Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидланд Девелопмент" - представитель Жириков И.Е., доверенность от 12.01.2021

от ООО "Эксперт Строй" - представитель Гуртовой О.О., доверенность от 02.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен"

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о признании недействительными сделок - соглашений об отступном N 10312015-С от 31.10.2015 г., N 10312015-З от 31.10.2015 г. и N 11012015-У от 01.11.2015 г. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (далее - ООО "КронтаКонстракшен") об оспаривании следующих сделок в рамках настоящего дела: соглашение об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам строительного подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 в размере 1 776 916 руб. 94 коп., N 78/10-ЮЛ 3 от 11.10.2011 в размере 1 568 134 руб. 82 коп., а в общем размере на сумму 3 345 051 руб. 76 коп.; - соглашение об отступном N 10312015-З от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп., N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп., N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп., N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп., N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем размере на сумму 20 593 421 руб. 02 коп.

Также, от конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в сумме 585 259 руб. 22 коп. и обязания ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" следующие векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015, МД N 10312015-2 от 31.10.2015, МД N 10312015-3 от 31.10.2015, МД N 10312015-4 от 31.10.2015, МД N 10312015-5 от 31.10.2015, а также восстановления ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 23 938 472 руб. 78 коп.

Определением от 22.08.2019 по настоящему делу указанные заявления Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" объединены Арбитражным судом г. Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015, N 10312015-З от 31.10.2015 и N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158539/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-158539/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Мидланд Девелопмент" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Эксперт Строй" и ООО "Мидланд Девелопмент", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 19.03.2020 года указал, что суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств осведомленности сторон и фактической аффилированности, при оценке довода о неравноценности совершенных сделок не исследовали вопрос со ссылкой на конкретные доказательства реальности задолженности должника перед ООО "Компания СОЮЗ "АГАТ-ФИЛ", а вывод о прекращении обязательств сделан при ошибочном применении норм материального права, а доводы о ничтожности сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ по существу не проверены.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, проверить доводы кредитора о ничтожности сделок, исходя из приведенных доводов и оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-С (далее - соглашение 1).

По условиям соглашения 1 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" по оплате задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда N 26/06/09-2 от 26.09.2009 (в размере 1 776 916 руб. 94 коп.) и N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 (в размере 1 568 134 руб. 82 коп.), ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а должник принимает простые векселя МД N 10312015- 4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (оба векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025). 31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-З (далее - соглашение 2).

По условиям соглашения-2 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" по оплате задолженности по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп.; N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп.; N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп.; N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп.; N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем на сумму 20 593 421 руб. 02 коп. ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" принимает простые векселя: МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

01.11.2015 между должником и ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" заключено соглашение об отступном N 11012015-У (далее - соглашение-3). По условиям соглашения-3 в счет прекращения обязательств ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" перед ООО "Компания "Союз АГАТФИЛ" по оплате задолженности по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 24 523 732 руб. должник передает, а ООО "Компания "СОЮЗ АГАТФИЛ" принимает следующие простые векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп.; МД N 10312015-4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

Указанные сделки, оспаривались заявителями на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В своих заявлениях ООО "КронтаКонстракшен" также указало на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19.09.2016, оспариваемые сделки совершены 31.10.2015 и 01.11.2015, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению заявителя, условия оспариваемых соглашений направлены на вывод ликвидного актива должника - дебиторской задолженности с целью недопущения её реализации в процедуре конкурсного производства.

Заявитель полагает, что заключенные сделки новации не имели для должника экономического смысла, а в результате их заключения должнику был причинен ущерб в виде утраты возможности получения реальной денежной задолженности по возвратам ранее выданных займов и оплаты выполненных строительных работ, а также утраты возможности получения процентов за пользование займами.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При новом рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд пришли к выводу о доказанности реальности правоотношений сторон и их добросовестности в гражданском обороте.

Так, в отношении наличия и размера задолженности ООО "Мидланд Девелопмент" перед должником в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 платежные поручения о частичной оплате работ по договору подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009; договор субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011, платежные поручения о частичной оплате работ по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011; договор займа N 382 от 14.07.2014, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 382 от 14.07.2014, расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 431 от 17.03.2015, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 431 от 17.03.2015, расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 432 от 25.03.2015, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 432 от 25.03.2015, расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 436 от 22.04.2015, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 436 от 22.06.2015, расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам; договор займа N 438 от 24.08.2015, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа и его частичное погашение по договору N 438 от 24.08.2015, расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по начисленным процентам.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство по договорам займа и строительного подряда может быть прекращено передачей должнику векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

При новом рассмотрении в качестве доказательств факта реальности правоотношений между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" представлены в материалы дела: договор от 01.07.2004 между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (прежнее наименование до 2008 года - ООО "Управляющая компания "Арбат Менеджмент") на оказание комплекса услуг по управлению зданием, дополнительные соглашения к договору N 01 от 01.08.2004, N 02 от 01.10.2005, N 03 от 01.12.2005, N 04 от 15.12.2005, N 06 от 02.10.2006, N 06 от 14.05.2007, N 07 от 29.12.2007, N 08 от 23.04.2008, от 02.09.2008, N 09 от 29.09.2008, N 10 от 30.12.2008, от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 01.09.2009, от 01.07.2010, от 01.10.2010, от 31.12.2010, от 30.09.2011, от 31.12.2011, от 30.03.2012, от 20.09.2012, от 20.06.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 09.01.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2014 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (управляющая компания) обязуется оказать ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (собственник) комплекс услуг по управлению находящимся в собственности ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" зданием общей площадью 22 869,3 кв.м., расположенным по адресу: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2014 срок его действия составляет 5 лет с последующей пролонгацией.

Перечень комплексных услуг, оказываемых ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" как управляющей компанией собственными силами или с привлечением сторонних организаций установлен разделом 3 договора от 01.07.2014, и включал в себя услуги по маркетингу и рекламе здания, организацию коммерческого использования площадей здания (включая заключение от своего имени договоров аренды и получения по ним денежных средств в счет арендной платы), клининговые услуги, комплекс услуг эксплуатационной службы, комплекс услуг паркинга, организация взаимоотношений с арендаторами, организацию взаимоотношений с государственными и муниципальными службами, организация взаимоотношений с охранными предприятиями по вопросам охраны здания.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.3 договора от 01.07.2014 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" было обязано заключать от своего имени, но по согласованию с собственником предварительные договоры и договоры аренды на нежилые помещения, парковочные места, рекламные места на срок не более 11 месяцев, перечислять в срок не позднее 10 рабочих дня на расчетный счет собственника ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" собранные на основании выставленных счетов гарантийные и арендные платежи по краткосрочным договорам аренды, заключенным от имени управляющей компании в полном объеме.

Величина и порядок вознаграждения управляющей компании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" был установлен разделом 7 договора от 01.07.2014 г. в процентном соотношении от исчисленного и собранного дохода за календарный месяц, и в последующем неоднократно менялся дополнительным соглашениями к договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты приемки оказанных услуг за 2015 г., ежемесячные отчеты управляющей компании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" к актам об оказанных услугах за 2015 г., платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг за 2015 г., отчеты эксплуатации за декабрь 2014 г. и июль 2015 г., акты сверки расчетов.

Состав и размер задолженности должника перед ответчиком следует из ежемесячных отчетов управляющей компании (должник) по исполнению договора от 01.07.2004.

Оценивая представленные доказательства, суды установили, что в указанных отчетах указаны все доходные операции по организации коммерческого использования здания за конкретный календарный месяц, перечислены арендаторы, даты и номера договоров аренды, начисленный доход.

В разделе 4 указанных отчетов указаны сведения о наличие и размере задолженности управляющей компании по полученным, но не перечисленных собственнику здания арендным платежам на начало и конец каждого месяца.

В разделе 4 отчета N 10 за октябрь 2015 г. (на момент прекращения договора) на конец месяца (дата прекращения договора) задолженность ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" составила 24 523 732 руб.

В связи с чем, выводы судов об опровержении доводов о мнимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами учтено, что правоотношения сторон по указанному договору имели место свыше десяти лет, были непрерывными, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Представленные доказательства в подтверждение реальности наличия задолженности перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" участниками обособленного спора не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт того, что ранее в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 должником как управляющая компания перечислял полученную арендную плату в 2015 году пользу ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 408 от 27.03.2015, N 532 от 23.04.2015, N 619 от 08.05.2015, N 695 от 26.05.2015, N 955 от 10.07.2015, N 26 от 28.07.2015, N 1177 от 25.08.2015, N 1196 от 02.09.2015 и другими.

Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт получения должником от ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в счет оплаты оказанных по договору от 01.07.2014 услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень заключенных договоров аренды перечислен в предоставленных в материалы дела отчетах.

По условиям п. 3.2.1 договора от 01.07.2014 краткосрочные договоры аренды заключались должником ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" от имени собственника здания, арендные платежи от арендаторов перечислялись также должнику.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что не имеется оснований полагать, что спорные соглашения являются ничтожными сделками и заключены при злоупотреблении сторонами правом в целях прощения долга ООО "Мидланд Девелопмент".

Судами установлено, что задолженность в размере 24 523 732 руб., в счет погашения которой по обжалуемому соглашению об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 должником были переданы векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент", сложилась из полученной ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", но не переданной ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" арендной платы, полученной Должником от арендаторов указанного выше здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" 01.11.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мидланд Девелопмент".

Полученные по соглашению об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N10312015-1 от 31.10.2015, МД N 10312015-2 от 31.10.2015, МД N10312015-3 от 31.10.2015, МД N 10312015-4 от 31.10.2015, МД N 10312035-5 от 31.10.2015 были погашены 01.11.2019 после реорганизации в форме присоединения ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" к ООО "Мидланд Девелопмент" на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ в связи совпадением в одном лице должника и кредитора.

Суды пришли к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника нельзя считать установленным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что все полученное по соглашению 1 и соглашению 2 было направлено на уменьшение имеющейся в равном размере задолженности по соглашению 3.

Учитывая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (соглашений о приобретении векселей и соглашения об отчуждении векселей) должник погасил имеющуюся у него задолженность перед другим кредитором за счет полученных векселей, оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, т.к. в результате заключения оспариваемого соглашения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Выполняя указания суда округа, судами дана оценка доводам о наличии оснований по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае иные приведенные в основание заявления ООО "КронтаКонстракшен" доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в рамках другого обособленного спора по настоящему делу установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" от 31.12.2015 не усматривалось наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, активы общества превышали пассивы, размер кредиторской задолженности был незначителен.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, в связи с чем первоначальный вывод судов о недоказанности указанного обстоятельства является преждевременным.

При новом рассмотрении обособленного спора ответчикам предложено раскрыть экономические мотивы совершения всей совокупности сделок, а также опровергнуть приведенные доводы управляющего и кредитора о фактической аффилированности сторон.

В качестве доказательств отсутствия у сторон спорных сделок аффилированности на момент их совершения ответчиком представлены сведения в отношении органов управления ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" на момент совершения спорных сделок - 01.11.2015, согласно которым на момент заключения спорных Соглашений об отступном ни у одной из указанных компаний не было общих руководителей, участников, мест регистрации, что, подтверждает факт отсутствия у сторон юридической аффилированности.

Касаемо фактической аффилированности, судами дана оценка представленным в материалы дела письменным показаниям Квашука С.И., Петрова А.Л. и Виноградова В.В. с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление ответчика по настоящему спору ООО "Мидланд Девелопмент" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Квашук С.И.; в удовлетворении заявления ООО "Мидланд Девелопмент" в остальной части отказано.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что в представленных в материалах дела документах не содержится сведений об участии Виноградова В.В. в составе директоров и участников должника, о предоставлении ему полномочий на управление деятельностью должника, а Петров А.Л. был назначен на должность директора ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" с 05.07.2016.

Согласно письменным показаниям бывших директоров должника Квашука С.И. и Петрова А.Л., заместителя директора Крутовой Н.С. и главного бухгалтера Слугачевой Л.С, ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" входило в группу компаний Мидланд, руководство которой осуществлял иное лицо (Шифрин Ш.Э.), а не Виноградов В.В.

Более того, суды обратили внимание на тот факт, что указанные в письменных показаниях вышеуказанных лиц сведения об аффилированности сторон спорных соглашений об отступном на том основании, что они входили в одну группу компаний Мидланд и контролировались непосредственно Шифриным Э.В., уже проверен и отклонен как не состоятельный при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Шифрина Э.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указали суды, применительно к настоящему обособленному спору фактическая аффилированность ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" через Виноградова В.В., ответственного за организацию и управление девелоперской деятельностью в России, не свидетельствует об аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

Также судами учтено, что ликвидность дебиторской задолженности ООО "Мидлант Девелопмент" заявителями предполагается.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в результате совершенной сделки вреда кредиторам, а также недоказанности заинтересованности между ответчиком и должником (как следствие недоказанности цели причинения вреда), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-158539/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов