Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5683/21 по делу N А40-93864/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-93864/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЭК "Городские усадьбы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЭК "Городские усадьбы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании по договору N 80794064 от 29.05.2019 задолженности в размере 960 076 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 836 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 960 076 руб. 20 коп. - долг, 5 836 руб. 30 коп. - неустойка, 22 318 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (Ответчик) заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 80794064 от 29.05.2019.

По Договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 960 076 руб. 20 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

01.01.2020 между АО "Мосэергосбыт", ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ООО "Домоправитель" заключено дополнительное соглашение к Договору/Контракту от 29.05.2019 N 80794064.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате, потребленной за период с c 01.01.2020 по 29.02.2020 электроэнергии, составляет 960 076 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец предъявил исковые требования ненадлежащему ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 403, 539, 544, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, обязанным за неоплату по Договору энергоснабжения N 80794064 от 29.05.2019 перед истцом является ответчик.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 01.01.2020, заключенное между АО "Мосэнергосбыт", ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ООО "Домоправитель", не содержит положений о том, что абонент не несет ответственности за действия плательщика в рамках заключенного договора, что подтверждает наличие ответственности за неисполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии, именно ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что в дополнительном соглашении отсутствует условие о том, что МЭС обязан взыскивать задолженность с Плательщика, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 14 декабря 2020 года по делу N А40-93864/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков