Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2450/21 по делу N А41-10139/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-10139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.С. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-250,

от ответчика: Остроумов П.Е. дов-ть от 30.12.2020,

от третьего лица: Пелевин А.Н. дов-ть от 16.03.2021 N 41-2021,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "группа "Мегаполис" на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Московской области на постановление от 17.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "группа "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.083.771 рубль 23 копейки, неустойки в размере 321.754 рубля 10 копеек, а также неустойки, начиная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - третье лицо, АО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и указывая, что по настоящему делу требовалось руководствоваться пунктом 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 No 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". По мнению заявителя жалобы, действия ПАО "Мосэнергосбыт" по расчету стоимости электроэнергии в отношении точек поставки электроэнергии для ответчика по уровню напряжения СН являются односторонним изменением условий договора энергоснабжения, что является недопустимым; применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.02.2010 стороны заключили договор энергоснабжения N 11007010, согласно условиям которого МЭС обязался осуществляет продажу (поставку) электрической энергии абоненту.

Электрические сети, к которым присоединены спорные точки поставки, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2014 N ЮЭС-922823 принадлежат на праве собственности ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", которым рассматриваемые электрические сети на основании договора аренды движимого электросетевого имущества от 01.04.2018 N М/СУИ/18000000048 переданы во временное владение и пользование АО "МОЭК".

АО "МОЭК" и ответчиком 31.05.2019 в отношении спорных точек поставки электрической энергии оформлены акты об осуществлении технологического присоединения N 14/2/2019-1054 от 31.05.2019, N 14/2/2019-1055 от 31.05.2019, N14/2/2019-1056 от 31.05.2019, N 14/2/2019-1057 от 31.05.2019, N 14/2/2019-1058 от 31.05.2019 N 1/8ИА-19-305-114 (918069) от 31.05.2019, согласно которым расчетный уровень напряжения по спорным точкам поставки электрической энергии ответчика составляет 6 кВ и 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2 (пункт 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Как указал истец, в связи с изменением уровня напряжения с "ВН" на "СН2" в ноябре 2019 им произведен перерасчет электроэнергии за январь - июль 2019 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4.083.771 рубль 23 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.12.2019 по 18.08.2020 начислена неустойка в размере 321.754 рубля 10 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в спорном периоде в расчетах между сторонами должен был применяться средний второй уровень напряжения (СН2); представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны верными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе. что технологическое присоединение, принадлежащего заявителю энергопринимающего оборудования осуществлено 31.05.2019, и ранее данной даты у последнего не могут возникнуть обязательства по оплате поставленной электрической энергии, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, уровень напряжения для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии императивно установлен законодательством и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-10139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина