Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31843/23 по делу N А40-110516/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-110516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Болдов Н.А. (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы - Болдов Н.А. (доверенность от 16.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - Васильев А.В. (доверенность от 05.09.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-110516/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать пристройку площадью 39,3 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 7) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004015:1140 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 3 (далее - пристройка), самовольной постройкой;

- обязать ООО "Солар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004015:1140, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Солар" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Солар" на пристройку отсутствующим;

- обязать ООО "Солар" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 41, от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Солар" расходов;

- обязать ООО "Солар" в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1140, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Солар" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:27 площадью 25001 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 41, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Солар" по договору аренды от 03.12.2019 N М-05-054881 для эксплуатации зданий под промышленно-производственную деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности в соответствии с установленным разрешенным видом использования земельного участка.

Договор является действующим, заключен сроком до 09.07.2068.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.03.2022 N 9055296 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе, нежилое одноэтажное здание 1954 года постройки площадью 655 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1140 и адресным ориентиром: г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 3, оформленное в собственность ООО "Солар" (запись в ЕГРН от 17.09.2009 N 77-77-05/087/2009-723).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 19.05.1993 здание учтено площадью 621,6 кв. м, на 20.02.2002 - площадью 655 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате перепланировки и несогласованной в установленном порядке реконструкции с возведением пристройки площадью 39,3 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 7).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4378 (введен постановлением Правительства Москвы от 04.05.2022 N830-ПП).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из судебной экспертизы следует, что увеличение площади здания с 621,6 кв. м до 655 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.05.1993) произошло в период с 19.05.1993 по 20.02.2002 в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ возникла комната 7 (помещение IV), общей площадью 39,3 кв. м (далее - комната 7); в сторону увеличения изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания: общая площадь, строительный объем и площадь застройки, этажность и высота здания не изменились; комната 7 является капитальным объектом; комната 7 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.05.1993) без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 03.12.2019 N М-05-054881, заключенного с Департаментом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, в период с 13.06.2017 по 25.03.2019 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-105444/2017 по иску Департамента и Правительства Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в отношении зданий по адресу: Каширское шоссе д. 41, д. 41 стр. 2 и д. 41 стр. 6. В обоснование иска представлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на том же земельном участке, что и спорное здание, и отозван после того, как Госинспекцией по недвижимости совершен повторный выезд на территорию.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 3, 1954 г. постройки, общей площадью 655 кв. м учтено в Московском городском бюро технической инвентаризации, что подтверждается экспликацией, выданной 20.02.2002, согласно данным которой последнее обследование объекта осуществлялось в 2002 году. В техническом паспорте также указана площадь объекта 655,0 кв. м.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а также в ходе рассмотрения дела N А40-105444/2017, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 27.05.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-110516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева