Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-8013/19 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 12.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Муравьева Андрея Александровича - Гореленко Елены Владимировны на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в части принятия обеспечительных мер в отношении Муравьева Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фудэкс" (далее - ООО "Фудэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронкова Олега Владимировича, Муравьевой Ольги Андреевны, Запольского Виктора Викторовича, Муравьева Андрея Александровича, Боева Юрия Алексеевича и Свердлик Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 Свердлик Михаил Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт о привлечении Воронкова Олега Владимировича, Муравьеву Ольгу Андреевну, Запольского Виктора Викторовича, Муравьева Андрея Александровича, Боева Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Воронкова Олега Владимировича, Муравьевой Ольги Андреевны, Запольского Виктора Викторовича, Муравьева Андрея Александровича, Боева Юрия Алексеевича и Свердлик Михаила Ивановича в пределах суммы 420 563 078 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Так, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере 420 563 078 руб. 99 коп., в связи с чем, принимая во внимание, что наличие установленных оснований для привлечения всех указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Муравьева Андрея Александровича - Гореленко Елена Владимировна (далее - Гореленко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в отношении Муравьева Андрея Александровича отменить.

В обоснование кассационной жалобы Гореленко Е.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, то обстоятельство, что в отношении Муравьева Андрея Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем на принадлежащее ему имущество не могут быть наложены аресты, поскольку оно составляет конкурсную массу должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что все имущество Муравьева А.А. составляет конкурсную массу должника, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 не является препятствием для проведения процедуры реализации имущества должника, не затрагивает права и законные интересы кредиторов Муравьева А.А., поскольку судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях не имеет оснований возбуждать исполнительное производство, либо может прекратить его в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд округа учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что в отношении Муравьева А.А. открыта процедура реализации имущества. Более того, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительным мер в отношении Муравьева А.А.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина