Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-629/21 по делу N А40-24564/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-24564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.С. по дов. от 01.12.2020

от ответчика: Нозимова З.Х. по дов. от 10.12.2020 N 33-Д-1252/20,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Битца"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Битца" (далее - ТСЖ "Битца", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 401 513,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Ответчик был неверно проинформирован судом первой инстанции о переносе судебного заседания, которое было рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционным судом было принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 в размере 333 522,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 05.04.2020 в размере 64 041,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представленный ТСЖ "Битца" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ и ТСЖ "Битца" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Битца" (истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 19 (далее - МКД), предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД.

Истцом указано на то, что нежилое помещение с кадастровым N 77:05:0006004:23967, в вышеуказанном МКД площадью 133,9 кв. м находится в собственности города Москвы, также в собственности города Москвы ранее находилось нежилое помещение с кадастровым N 77:05:0006004:23966 площадью 330,4 кв. м, которое 20.10.2017 передано в оперативное управление Управы района Чертаново Северное города Москвы.

Размер платы за жилые помещения за период взыскания задолженности установлен общими собраниями членов ТСЖ "Битца", при этом размер платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, приказом ДЭПиР Москвы от 03.12.2017 N 235-ТР, приказом ДЭПиР Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР, приказом ДЭПиР Москвы N 281-ТР от 12.12.2018, приказом ДЭПиР Москвы от 17.12.2018 N 309-ТР.

Таким образом, общая задолженность по расчету истца составила 333 665,91 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 64 041,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность перед истцом составила 220 941,39 руб.

Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, указал на то, что представленный контррасчет не содержит начислений за отопление и электроснабжение мест общего пользования, при этом доказательств того, что в жилой дом не подавалось отопление и электроэнергия на общедомовые нужды, в дело не представлено.

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-122003/2012 и А40-80363/2017 с ответчика ранее взыскивалась задолженность за содержание, в том числе спорных нежилых помещений за период по 31.12.2016.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получение ответчиком платежных документов с соответствующими реквизитами, а также указывает на отсутствие счетов и актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы правомерно признал их противоречащими представленным истцом доказательствам, в материалах дела имеются письма о направлении соответствующих платежных документов за 2017 - 2019 годы с отметками о получении их ответчиком.

Вопреки довода ответчика о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом также правомерно указано на то, что право собственности города Москвы на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРН, а данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком требования истца не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком услуги получены, претензии истцу по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявлены, доказательств возмещения последнему понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-24564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина