Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-39305/20 по делу N А40-24564/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-24564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-24564/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ТСЖ "БИТЦА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 401 513,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.С. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БИТЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и пени в размере 401 513,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "БИТЦА" взыскано 401 513,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-24564/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом принято заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 в размере 333 522 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 05.04.2020 в размере 64 041 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ТСЖ "Битца" (истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 19, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение с кадастровым N 77:05:0006004:23967, в вышеуказанном доме площадью 133,9 кв.м. находится в собственности г. Москвы.

Задолженность по оплате за содержание указанного помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2016 составляет 302 902 руб. 93 коп.

Также в собственности г. Москвы находится нежилое помещение с кадастровым N 77:05:0006004:23966 площадью 330,4 кв.м., которое 20.10.2017 передано в оперативное управление Управы района Чертаново Северное города Москвы.

Задолженность по оплате за содержание указанное помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 составляет 30 762 руб. 98 коп.

Размер платы за жилое помещение за период взыскания задолженности установлен общими собраниями членов ТСЖ "Битца":

в размере 34 руб. 07 коп. на 2017 год согласно Протоколу N 14 очередного общего собрания членов ТСЖ "Битца" от 27.04.2017;

в размере 49 руб. 94 коп. на 2018 год согласно Протоколу N 2-2017 очередного общего собрания членов ТСЖ "Битца" от 25.12.2017;

в размере 54 руб. 74 коп. на 2019 год согласно Протоколу N 1-2019 очередного общего собрания членов ТСЖ "Битца" от 28.01.2019.

Размер платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, Приказом ДЭПиР Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР, Приказом ДЭПиР Москвы от 03.12.2017 N 235-ТР, Приказом ДЭПиР Москвы N 281 от 12.12.2018, Приказом ДЭПиР Москвы от 17.12.2018 N 309-ТР.

Общая задолженность по расчету истца составляет 333 665 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение Департаментом городского имущества города Москвы, осуществляющим полномочия собственника нежилых помещений по вышеназванному адресу общей площадью 133,9 кв.м. и 330,4 кв.м., и являющимся фактическим потребителем услуг, обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 333 665 руб. 91 коп. и наличие оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы в сумме 64 041 руб. 53 коп. (пени пересчитаны с учетом изменения размера ключевой ставки до 4,25%).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность несения бремени содержания указанных помещений в силу положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В пунктах 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность последнего перед истцом составляет 220 941 руб. 39 коп.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд находит его необоснованным, поскольку контррасчет не содержит начислений за отопление и электроснабжение мест общего пользования, доказательств того, что в жилой дом не подавалось отопление и электроэнергия на общедовые нужды, ответчиком не представлено.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу А40-122003/12 и от 28.03.2018 по делу А40-80363/17, вступившими в законную силу, с ответчика ранее взыскивалась задолженность за содержание, в том числе вышеуказанных нежилых помещений за период по 31.12.2016.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получение ответчиком платежных документов с соответствующими реквизитами, а также указывает на отсутствие счетов и актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их противоречащими представленным истцом доказательствам, поскольку в материалах дела имеются письма о направлении соответствующих платежных документов за 2017-2019 гг. с отметками о получении их ответчиком (т.1 л.д.139-173).

Кроме того, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 15.09.2020 представлены письменные пояснения с подробным описанием расчета платы за отопление и электроэнергию на общедомовые нужды, а также представлены акты приема-передачи энергоресурсов за период 2017-2019 гг. с ресурсоснабжающими организациями и расчет платы электроэнергии на общедомовые нужды за период 2017-2019 гг.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая заблаговременное направление в адрес ответчика дополнительных доказательств, согласно РПО N 11519151214472 получены ответчиком 16.11.2020, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие факт несение истцом расходов на приобретение энергоресурсов.

Ответчик также указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, так как право собственности города Москвы на спорные жилые помещения подтверждено выписками из ЕГРН, а довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком услуги получены, претензии по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период ответчиком не заявлены, доказательств возмещения истцу понесенных расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 14 ст. 155 РФ в сумме 64 041 руб. 53 коп. (с учетом изменения размера ключевой ставки до 4,25%) обоснованно.

Расчет задолженности и пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-24564/20 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Битца" задолженность в размере 333 522 руб. 84 коп., неустойку в размере 64 041 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук