Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-9068/21 по делу N А40-160325/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-160325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Ключников ВВ, дов. от 17.03.2020,

от ответчика - Метелева ДИ, дов. от 15.11.2020,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-техническое объединение "Разработка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

принятые по иску АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

к ООО "Научно-техническое объединение "Разработка"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" о взыскании неустойки в сумме 10 987 644,04 руб. за срыв срока сдачи объекта по контракту от 17.10.2017 N 01-2017-521.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 37 564 515,95 руб. задолженности за выполненные работы по тому же контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного иска мотивирован тем, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращение встречного иска мотивировал тем, что оно не было подано на стадии предварительного судебного заседания, его предъявление на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца и влечет нарушение срока рассмотрения дела, требования различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что предъявление встречного иска возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что первое судебное заседание по существу, в котором ответчику отказано в принятии встречного иска, отложено на два месяца в связи с предоставлением истцом дополнительных документов, а также оспаривает вывод судов о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращение встречного иска мотивировал тем, что оно не было подано на стадии предварительного судебного заседания, его предъявление на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца и влечет нарушение срока рассмотрения дела, требования различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и учел, что иск принят к производству 04.09.2020, встречный иск подан 02.12.2020.

Судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск действительно принят к производству суда 04.09.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 13.10.2020, в котором завершена подготовка дела и назначено судебное разбирательство на 02.12.2020.

В судебном заседании 02.12.2020 суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска указав, что он не был предъявлен в предварительном судебном заседании при подготовке дела и что предъявление встречного иска в судебном заседании влечет нарушение прав истца и влечет нарушение срока рассмотрения дела, при этом суд сослался на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несвоевременности подпчи заявления вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса.

Вместе с тем, одновременно суд принял у истца практически на 100 листах новые дополнительные доказательства, которые не были предоставлены в предварительном судебном заседании, что и послужило основанием отложения судебного заседания на 2 месяца.

Кроме того, мотив судов об отсутствии взаимосвязи требований, различии их по содержанию и основаниям возникновения, по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию, также несостоятелен.

Суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием первоначальных исковых требований о взыскании неустойки является нарушение сроков завершения работ по объекту по контракту от 17.10.2017 N 01-2017-521.

Встречный иск предъявлен о взыскании стоимости работ по этому же контракту от 17.10.2017 N 01-2017-521

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из сторон обязательств по контракту, следовательно, обстоятельства выполнения работ необходимо исследовать и доказывать по обоим искам, в связи с чем между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Встречный иск и при удовлетворении первоначального иска явно направлен к зачету первоначального требования.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19).

Таким образом, мотив судов первой и апелляционной инстанции о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия встречного иска, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования об оплате работ.

Кроме того, с учетом возбуждения в отношении ответчика 21.12.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) и того, что требования основаны на одном контракте, рассмотрение их совместно может привести к итоговому сальдированию встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу в настоящий момент не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-160325/2020 отменить.

Вопрос о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков