Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коровина Д.Р., по доверенности от 15 февраля 2020 года;

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г., по доверенности от 06 августа 2019 года;

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент", применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (АО "СК "Подмосковье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

27 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года, заключенное между АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 05 апреля 2017 года, заключенное между ООО "Капитал Эссет Менеджмент", АО "Страхования компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия", судом применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Страхования компания "Подмосковье" перед ООО "Капитал Эссет Менеджмент" по договору уступки права требования от 04 апреля 2017 года N 17/04; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение, площадью 193,3 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, в размере 17 100 000 руб.; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0000000:16520, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, в размере 5 620 000 руб.; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение 1-го этажа N 1-19 офиса 6,7, общей площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, в размере 21 850 866,20 руб.; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение, площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9, в размере 5 400 000 руб.; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0000000:16078, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, неж. пом. N 34, в размере 5 500 000 руб.; в виде восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО Страхования компания "Московия" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года, согласно которому АО "СК "Подмосковье" в пользу ООО СК "Московия" передано нежилое помещение, площадью 95,5 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90, в размере 8 786 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки, при этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Эссет Менеджмент" в пользу ООО СК "Московия" 64 256 866 руб. 20 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", ответчику передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 193,3 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10 (цена отчуждаемого имущества составляет 17 100 000 руб.); нежилое помещение, площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0000000:16520, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1 (цена отчуждаемого имущества составляет 5 620 000 руб.); нежилое помещение 1-го этажа N 1-19 офиса 6,7, общей площадью 174 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а (цена отчуждаемого имущества составляет 21 850 866, 20 руб.); нежилое помещение, площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9 (цена отчуждаемого имущества составляет 5 400 000 руб.); нежилое помещение, площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0000000:16078, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, неж. пом. N 34 (цена отчуждаемого имущества составляет 5 500 000 руб.); нежилое помещение, площадью 95,5 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90 (цена отчуждаемого имущества составляет 8 786 000 руб.).

05 апреля 2017 года между ООО СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО СК "Подмосковье" по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017 года объекты перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866, 20 руб. в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед ООО "Капитал Эссет Менеджмент" по договору уступки права требования N 17/04 от 04 апреля 2017 года, по которому должник приобрел права требования к ООО "МегаПрофиль".

Как указал заявитель, вышеуказанное соглашение является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключено в период неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку ликвидный актив - право требования к ООО СК "Московия" по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества был заменен на неликвидный актив - право требования к ООО "МегаПрофиль", о чем ответчики не могли не знать.

Также заявитель указал на недействительность сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку заключение оспариваемого соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Капитал Эссет Менеджмент" перед другими кредиторами АО СК "Подмосковье".

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Капитал Эссет Менеджмент" перед другими кредиторами АО СК "Подмосковье", о чем ответчик не мог не знать, что свидетельствует о недействительности соглашения на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о недействительности соглашения на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку вместо получения денежных средств от ООО СК "Московия" в размере 64 256 866, 20 руб. должник получил неликвидный актив - право требования к ООО "МегаПрофиль"

Также суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Кроме того, судами установлена аффилированность лиц, заключивших спорное соглашение.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал, что в результате платежа, совершенного ООО СК "Московия" в счет погашения задолженности по договору цессии АО СК "Подмосковье" перед ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", преимущественное удовлетворение было оказано именно ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", в связи с чем взыскал с указанного лица в конкурсную массу перечисленные ООО СК "Московия" денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, поскольку не учли, что трехстороннее соглашение не предусматривало отчуждение объектов, которые были проданы ранее по договорам купли-продажи, заключенным между должником и ООО СК "Московия", при этом в результате указанного соглашения должник получил выгоду в виде прекращения обязательств перед ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору уступки права требования от 04 апреля 2017 года N 17/04.

Как полагает заявитель, суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку договору уступки, заключенному должником с ООО "Капитал Эссет Менеджмент", при том что рыночная стоимость прав требований к ООО "МегаПрофиль" не устанавливалась.

В связи с вышеизложенным заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ликвидный актив должника - право требования к ООО "СК "Московия" был заменено на неликвидный - права требования к ООО "МегаПрофиль".

Также заявитель кассационной жалобы сослался а то, что суды не указали, в чем пороки оспариваемой сделки вышли за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом заявитель сослался на то, что в рамках настоящего дела не оспаривался платеж, совершенный обществом в адрес ООО "Капитал Эссет Менеджмент", а, следовательно, суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, однако также ссылался на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части последствий недействительности сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26 июля 2017 года, оспариваемая сделка совершена 05 апреля 2017 года, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Кэпитал Эссет Менеджмент" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "СК "Подмосковье" имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, в том числе: АО "Либерти Страхование" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5518/17 от 13.03.2017), АО "СОГАЗ" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77769/16 от 16.12.2016), ООО "Вектор" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86583/17 от 10.02.2017), ЗАО "АИГ страховая компания" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86745/17 от 24.01.2017), ИП Ткаченко А.В. (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16375/16 от 13.02.2016), ООО "Проектный офис" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77078/16 от 13.01.2017), ПАО "РЕСО - Гарантия" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75077/16 от 06.02.2017), Здрюев В.А. (решение Подольского городского суда Московской области от 13.02.2017 по делу N 2-1151/17), Юхин Е.В. (решение Подольского городского суда Московской области от 11.11.2016 по делу N 8828/16), Погоян А.Р. (решение Подольского городского суда Московской области от 17.10.2016 по делу N 2-8394/16).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на 14 июля 2017 года временной администрацией обработаны претензии страхователей, перестраховщиков и прочих кредиторов, предъявленные к должнику посредством личных обращений, а также телеграммной и почтовой связью на общую сумму в размере 255 110 000 рублей, а по состоянию на 22 июня 2017 года временной администрацией установлено наличие картотеки неисполненных платежей к расчетным счетам АО "СК "Подмосковье", открытым в Сбербанке России на сумму 13 803 000 рублей.

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора ООО "Листик и Партнеры - Москва" N Б-26 от 31 марта 2017 года, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), по информации из открытых источников в 2017 году страховые выплаты клиентам приостановлены или осуществлялись несвоевременно, при этом аудиторами была получена информация об увольнении части персонала АО "СК "Подмосковье" с 31 марта 2017 года, что, по мнению аудитора, может свидетельствовать о возможном несоблюдении принципа непрерывности деятельности компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли в верному выводу о том, что АО "СК "Подмосковье" на дату заключения оспариваемого соглашения обладало признаками несостоятельности.

Также суды установили аффилированность лиц, заключивших спорное соглашение.

Как указали суды, Гришин М.А., Буряков Д.А., Боков Р.А. (будучи членами Совета директоров АО "СК "Подмосковье") управляли ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", поскольку Гришин М.А. и Буряков Д.А., являясь членами Совета директоров АО СК "Подмосковье" в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, владели по 50% каждый в уставном капитале ООО "ХэдАп", являющемся участником с долей 45% в уставном капитале ООО "Московия-Инвест".

Гришин М.А., Буряков Д.А. были освобождены от своих обязанностей 28.12.2016, то есть в течение года до даты назначения временной администрации должника (23.05.2017), в связи с чем они относятся к заинтересованным лицам по отношению к должнику в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Боков Р.А., являясь с 28.12.2016 членом Совета директоров АО "СК "Подмосковье", являлся генеральным директором ООО "Московия-Инвест" и владел 100% доли в уставном капитале ООО "Фин-Полис", являющемся участником ООО "Московия-Инвест".

Структура корпоративного участия и управления АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что в силу судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно отчету об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах за 2016 год АО "СК "Подмосковье", опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), ООО "Актив Плюс" является акционером АО "СК "Подмосковье" с долей 28.21% от уставного капитала, при этом АО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическими лицами, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

Гольдберг Юрий Анатольевич являлся с 13.03.2017 по 09.06.2017 генеральным директором, с 13.03.2017 по 19.06.2017 единственным участником ООО "Агентство правовых решений", которое в свою очередь являлось акционером АО "СК "Подмосковье" с долей 22,14%.

Также Гольдберг Ю.А. являлся с 06.08.2015 участником ООО "Капитал Эссет Менеджмент" с 70% доли в уставном капитале, что свидетельствует в силу абз. 31 ст. 4 Закона о конкуренции об аффилированности Гольдберг Ю.А. с ООО "Капитал Эссет Менеджмент".

Суды пришли к выводу, что Гольдберг Ю.А., ООО "Капитал Эссет Менеджмент", ООО "Агентство правовых решений" составляют группу лиц и признаются аффилированными между собой, при этом Гольдберг Ю.А, контролирующий и входящий в группу лиц с ООО "Агентство правовых решений" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент", является реальным акционером (конечным бенефициаром), владеющим 22,14% акций АО "СК "Подмосковье", ввиду чего не мог не знать о финансовом положении должника.

Наряду с Гольдберг Ю.А. управляющим партнером ООО "Капитал Эссет Менеджмент" является Борисов Дмитрий Анатольевич, который в период с 13.03.2017 по 07.06.2017 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АРТЭ" - акционера АО "СК "Подмосковье" с долей 24,82%.

В силу абз. 31 ст. 4 Закона о конкуренции указанное свидетельствует об аффилированности ООО "АРТЭ" и АО "СК "Подмосковье".

Таким образом, как правильно указали суды, Борисов Д.А., ООО "Капитал Эссет Менеджмент", ООО "АРТЭ" составляют группу лиц и признаются аффилированными между собой.

Борисов Д.А., контролирующий и входящий в группу лиц с ООО "АРТЭ" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент", является реальным акционером (конечным бенефициаром), владеющим 24,82% акций АО "СК "Подмосковье", ввиду чего не мог не знать о финансовом положении АО "СК "Подмосковье" и о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Номинальность и технический характер деятельности ООО "АРТЭ", а также создание указанной компании для осуществления через нее владения Борисовым Д.А. АО "СК "Подмосковье" свидетельствует также и то, что указанная организация длительное время не вела реальной деятельности, в связи с чем по решению налогового органа была исключена из ЕГРЮЛ и прекратила свою деятельность 10.11.2018.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что Гольдберг Ю.А. и Борисов Д.А. совместно контролировали как ООО "Капитал Эссет Менеджмент" (напрямую), так и АО "СК "Подмосковье" (через его акционеров - ООО "Агентство правовых решений", ООО "АРТЭ"), а, следовательно, могли оказывать влияние на принятие решений в обоих компаниях, а также получать информацию о реальном финансовом положении АО "СК "Подмосковье".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку заключение и исполнение соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Капитал Эссет Менеджмент" перед другими кредиторами должника при доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО СК "Подмосковье" на момент совершения сделки.

Суд округа согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку договору уступки, заключенному должником с ООО "Капитал Эссет Менеджмент" на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при том что договоры, являющиеся предметом соглашения, не оспаривались в рамках настоящего спора.

Также, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суды не указали, в чем пороки оспариваемой сделки вышли за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы судов о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве являются правильными.

Что касается доводов ООО "СК "Московия" о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку сам платеж в адрес ООО "Капитал Эссет Менеджмент" не оспаривался, то суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел недействительность оплаты по соглашению совместно с самим соглашением.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции правильно применил последствия ее недействительности, поскольку в результате платежа, совершенного ООО СК "Московия" в счет погашения задолженности по договору цессии АО СК "Подмосковье" перед ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", преимущественное удовлетворение было оказано именно ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в неотмененной части и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова