Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4510/21 по делу N А40-99614/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-99614/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Гарант Рейл Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Гарант Рейл Сервис" о взыскании 49 390 руб. 26 коп. задолженности по бездоговорному ремонту вагонов, выполненному на основании гарантийных писем ответчика, 6 973 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийных писем ООО "Гарант Рейл Сервис" в ноябре 2017 года, феврале-июле 2018 года в Эксплуатационном вагонном депо М.Горький -структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры -структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52124617, 54726104, 74907916, 73764482, 75096768, 73762684, 54241989, 73074908, 75048850, 54099940, 29830791, 50851997, 55655252, 73053142, 28835411.

По факту выполнения ремонта вагонов между истцом и ответчиком подписаны акты о выполненных работах. Для оплаты выставлены счета-фактуры. Оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о наличии переплаты в размере 74 246 руб. 03 коп., пришел к выводу, что указанная сумма является дебиторской задолженностью (на момент составления акта), так как в её расчет также берется сумма в размере 91 108 руб. 43 коп. - сальдо на начало отчетного периода по бездоговорному документу.

Установив, что сложение данной суммы (91 108 руб. 43 коп.) с суммой отчетного периода (158 150 руб. 07 коп.) и вычитание суммы оплаты (175 012 руб. 47 коп.), равняется сумме дебиторской задолженности в размере 74 246 руб. 03 коп. (в том числе по спорным вагонам), суд первой инстанции констатировал, что данная сумма не является переплатой. Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ N 0004032468 от 17.10.2017 проведен по договору ТОР-ЦДИЦВ/60, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в акте сверки акт выполненных работах N 0004032468 в других разделах не отражен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 717, 740, 746, ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, акт выполненных работ N 0004032468 от 17.10.2017, отнесенный к договорным работам, отражен в бездоговорном ремонте.

Кроме того, данный акт выполненных работ N 0004032468 от 17.10.2017, отнесен истцом в разделе, где сам истец учитывает бездоговорные работы 2018 года, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о его двойном учете как в 2018 году, к каковому данный акт в силу хронологии его составления относиться не может, так и к сальдо на начало отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что если убрать не относимый к предмету настоящего иска акт N 0004032468 от 17.10.2017 по договорным работам, задолженности по внедоговорным работам перед истцом у ответчика по заявленным в иске вагонам не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принял законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-99614/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков