Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6167/21 по делу N А40-313256/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-313256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" - Сонина Е.И. по дов. от 15.05.2020,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" - Сеничев Я.Ю. по дов. от 06.10.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 760 имени А.П. Маресьева") с иском о взыскании долга в сумме 738 314, 80 руб., неустойки в сумме 68 503, 31 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.06.2017 N 17/760/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 70 318,42 руб., пени в сумме 6 043,39 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу N А40-313256/19 прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе истец указывает, что законодательство о контрактной системе и условия контракта намеренно отделяют просрочку исполнения обязательств от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливают специальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) (пункты 7.5, 7.6 контракта), правовых оснований для начисления штрафа на основании пункта 7.7 контракта у ответчика не имелось, поскольку в настоящем случае имела место просрочка исполнения обязательства; судом неверно истолкован пункт 7.13 контракта; суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (исполнитель) и (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.06.2017 N 17/760/2017, предметом которого является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (Приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В силу пунктов 2.2, 2.3 Технического задания к контракту, исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых заказчиками; заявка направляется исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

По утверждению истца, согласно акту сдачи-приемки услуг за октябрь 2018 года сумма, подлежащая уплате истцу за оказанные услуги, составила 4 194 831,10 руб., однако, ответчик произвел частичную оплату в размере 3 456 516,30 руб.

Отказ ответчика произвести оплату в полном объеме обусловлен тем, что ответчиком истцу была выставлена претензия от 08.11.2018 N 58/1 с требованием об оплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 7.7 и 7.13 контракта, в размере 738 314,80 руб. за не надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в октябре 2018 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг за октябрь 2018 года в полном объеме обусловлен тем, что 01.10.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018 в ходе проверки оказания услуг исполнителем по адресам зданий заказчика, а именно: г. Москва, ул. Лосевская, д. 9; г. Москва, ул. Ярославское шоссе д. 147; г. Москва, ул. Палехская, д. 137, заказчиком выявлены и зафиксированы недостатки (нарушения), перечисленные в претензионных актах от 01.10.2018, N 16; от 01.10.2018, N 16/1; от 02.10.2018 г., N 17/4; от 26.10.2018, N 30; от 26.10.2018 N 30/1, выразившиеся в несвоевременной поставке на пищеблоки комплектов бутилированной воды, сроки поставки и объемы которых указаны в заявке заказчика; в нахождении работников исполнителя в специальной санитарной одежде за пределами пищеблока, а также на территории ГБОУ Школа N 760 им. А.П. Маресьева, после чего в этой же одежде работники исполнителя находились и работали на пищеблоке заказчика.

В претензионных актах был установлен срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку истцом в установленный в претензионных актах срок выявленные нарушения устранены не были, ответчиком в соответствии с пунктами 7.7 и 7.13 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в октябре 2018 года начислен штраф в сумме 738 314,80 руб., добровольно требования об уплате штрафа в установленный ответчиком срок истцом не исполнены, в связи с чем, ответчик в соответствии с нормами контракта произвел оплату за услуги, оказанные в октябре 2018 года путем выплаты истцу суммы уменьшенной на сумму штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Как следует из пункта 5.2.12 договора заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В силу пункта 5.4.3 контракта, исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактам, заказчик и исполнитель ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.7 контракта, за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 738 314,80 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 7.13 контракта, установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка совокупности условий контракта, в частности, судами однозначно не определено, что означает исключение, указанное в пункте 7.7 контракта, о неприменении штрафа за просрочку исполнителем обязательств по контракту. При этом не дана оценка доводам истца, что за просрочку исполнителем обязательств по контракту предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки согласно пункту 7.6 контракта, а также не установлено, как условия указанных пунктов соотносятся с условиями пункта 7.13 и подпадает ли непосредственно просрочка исполнения обязательств под действие данного пункта либо он действует лишь в отношении нарушений, непосредственно не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Судами не определено, в каких случаях согласно условиям контракта возможно взыскание с исполнителя неустойки (пункт 7.6), и в каких - штрафа (пункт 7.7), за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Наряду с этим судами не учтено следующее.

В силу пункта 2.5.3 контракта, в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов); при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления от 24.03.2017 N 7 (в редакции 07.02.2017), разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что примененная ответчиком мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, соответствующее заявление истца судами по существу не рассмотрено, при этом суд первой инстанции в обоснование неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался лишь на отсутствие встречного иска, что, по мнению кассационной коллегии, не является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все условия контракта и определить случаи применения к исполнителю неустойки и штрафа, в том числе возможность их одновременного применения, а также рассмотреть заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-313256/19 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова