Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6167/21 по делу N А40-313256/2019

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-313256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Бабичев М.С. по дов. от 21.05.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" - Глашкина Т.С. по дов. от 20.04.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева"

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 760 имени А.П. Маресьева") с иском о взыскании долга в размере 738 314,80 руб. и неустойки в размере 68 503,31 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.06.2017 N 17/760/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 70 318,42 руб. и пени в размере 6 043,39 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года постановление и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом указано на новое наименование истца - ООО "Весна"; решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены: с ГБОУ "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" в пользу ООО "Весна" взыскан долг в размере 667 996,38 руб., пени в размере 182 864,01 руб. и неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленного на сумму долга в размере 667 996,38 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оснований к освобождению от уплаты штрафа за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства истец не представил.

ООО "Весна" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что применение штрафных санкций к истцу за санитарную одежду является необоснованным, поскольку истцом нарушение было устранено в сроки, указанные ответчиком в претензионном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.06.2017 N 17/760/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно акту сдачи-приемки услуг за октябрь 2018 года, сумма, подлежащая уплате исполнителю за оказанные услуги, составила 4 194 831,10 руб., однако заказчик оплатил оказанные услуги частично, при этом отказ произвести оплату в полном объеме обусловлен тем, что заказчиком была выставлена исполнителю претензия с требованием об оплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 7.7 и 7.13 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Полагая, что ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, не произвел оплату за оказанные в октябре 2018 года услуги в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 667 996,38 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора, предусматривающие за просрочку исполнения обязательств применение ответственности в виде пени, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обусловленных договором услуг и наличие оснований для применения штрафных санкций, а также доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, установив, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций из оплаты, соответственно, услуги подлежали оплате в заявленном истцом объеме, учитывая также, что допущенные нарушения истцом устранены в установленный в претензионном акте срок, факт надлежащего исправления нарушения/замечания также подтвержден действиями заказчика, поскольку контракт запрещает принимать услуги/рационы питания в случае, если нарушение надлежащим образом оператором питания не устранено, в то же время обоснованный отказ ответчик не оформлял и в адрес истца не направлял, на основании чего пришли к выводу, что в рассматриваемом случае фактическое качество оказанных исполнителем услуг соответствовало требованиям контракта, более того, факт исполнения истцом контракта в полном объеме подтвержден записью в реестре контрактов, размещенной ответчиком на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-313256/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 760 имени А.П. Маресьева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина