Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7146/19 по делу N А40-67044/2018

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-67044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бадинов Е.С., дов. N 1014 от 03.08.2020

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ Эра"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Радий" с иском о взыскании 1 737 652 руб. задолженности и 130 193 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 суд отказал в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Инженерный центр "Эра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.10.2020 ООО "НПП "ИЦ Эра" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "НПП "ИЦ Эра" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "НПП "ИЦ Эра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "НПП "ИЦ Эра" указывает на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.02.2019 пришел к выводу, что работы были выполнены ООО "НПП "ИЦ Эра" в рамках государственного оборонного заказа. При этом заявитель ссылается на то, что ФАС России в своем отказе в привлечении к административной ответственности АО "НПП "Радий" исх. N ДФ/28774/20 от 07.04.2020 и Арбитражный суд г. Москвы в решении от 05.06.2020 по делу N А40-339225/19, которым отказано в признании недействительным отказа ФАС России, пришли к выводу, что Договоры заключены не в рамках государственного оборонного заказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление факта выполнения работ не в рамках государственного оборонного заказа не повлияло на обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019. Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-67044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.