Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7447/21 по делу N А40-79969/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-79969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Трифонова О.П., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Симкина А.В., по доверенности от 15.04.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - Заяц А.А., по доверенности от 05.10.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Заяц А.А., по доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-79969/2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис",

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 131 971 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-79969/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-79969/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-79969/2020 поступила кассационная жалоба от Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "Военторг", и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Военторг", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обосновании заявленных требований Минобороны России указало, что между сторонами заключен Государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи.

В соответствии с п.3.2.2. Контракта, исполнитель обязался обеспечить качество оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности.

Приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, контроль качества оказания услуг производятся ежедневно получателем услуг с оформлением

Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме (п. 6.2). В случае выявления в ходе приемки несоответствия качества услуг получатель направляет в течение 2-х р/д запрос о предоставлении разъяснения (п. 6.3).

В случает выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта, получатель в привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по установленной форм, с приложением копий документов или фотографий (п. 6.4).

Для проверки соответствия качества услуг заказчик проводит экспертизу собственными силами, в т.ч. путем привлечения специалистов, результаты экспертизы оформляются заключением, в течение 5-ти р/д с даты предъявления услуг к приемке (п. 6.12).

Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству (п. 6.13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 8.3 в ред. п. 2 д/с от 16.01.2018 N 10).

В ходе контроля исполнения услуг заказчиком 11 фактов нарушений, которые зафиксированы Актами: от 23.09.18 N 7/118, от 17.08.18, от 24.09.18 N 81.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 131 971 руб. 59 коп.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, установил, что истцом пропущен срок направления претензии и, как следствие, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями государственного контракта истцом не соблюден, в связи с чем посчитал, что правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, в тоже время отметил ошибочность позиции суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, так как пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 9.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того что недостатки, указанные в Актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поскольку нарушения условий контракта со стороны исполнителя услуг документально не подтверждены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-79969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова