Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7707/21 по делу N А40-75784/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-75784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова А.Ю., доверенность от 29.04.2020;

от заинтересованного лица: Арутюнян И.С., доверенность N Д-3/2021 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-75784/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.01.2020 N 77/011/225/2019-9085,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованием признать незаконным уведомление Управления Росреестра но Москве N 77/011/225/2019-9085 от 29.01.2020 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.06.2019 г. N М-05-021806 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.04.2004 г. N М-05-021806 в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0012001:73 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл.50, корп.1, стр.1; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05.06.2019 г. N М-05-021806 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.04.2004 г. N М-05-021806 в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0012001:73, по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, корп. 1. стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года отменено, уведомление Управления Росреестра по Москве N 77/011/225/2019-9085 от 29.01.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.06.2019 N М-05-021806 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.04.2004 N М-05-021806 в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0012001:73 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, корп. 1, стр. 1, подписанного ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" и Департаментом городского имущества города Москвы признано недействительным, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05.06.2019 N М-05-021806 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.04.2004 N М-05-021806 в отношении земельного участка с кадастровым N 77:05:0012001:73 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, корп. 1, стр. 1, подписанного ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 26.06.2007 нежилое здание с кадастровым N 77:05:0011005:8842, по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1 (далее - здание) внесено в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "АНТЕИ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Для эксплуатации предыдущим собственником здания - ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент" был оформлен и зарегистрирован договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-021806 от 08.04.2004 (срок аренды: до 21.01.2053) на земельный участок с кадастровым N 77:05:0012001:73, по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50, корп. 1. стр.1 (договор аренды N М-05-021806 от 08.04.2004).

27.02.2018 заявитель обратился в Департамент с заявлением N 33-5-22548/18-(0)-0 на предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" о замене арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка NМ-05-021806 от 08.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-128198/2018 признано недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-22548/18-(0)-1 от 07.03.2015 об отказе в приеме документов на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве"; Департамент городского имущества города Москвы обязали в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оказать ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" (ОГРП 1037739831326. г. Москва) государственную услугу по заявлению вх. N 33-5-22548/18-(0)-0 от 27.02.2018 "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении договора аренды земельного участка 77:05:0012001:73 в связи со сменой стороны в договоре.

Управление Росреестра по Москве было привлечено к рассмотрению судебного дела N А40-128198/2018 в качестве третьего лица, в связи с необходимостью проведения дальнейшей государственной регистрации сделки, являвшейся предметом спора по делу.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда заявитель и Департамент подписали дополнительное соглашение от 05.06.2019 N М-05-021806 к договору аренды земельного участка N М-05-021806 от 08.04.2004 о замене арендатора (дополнительное соглашение).

18.10.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/011/225/2019-9085 от 29.01.2020 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения. В качестве основания отказа в государственной регистрации указано: согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного объекта недвижимого имущества внесена запись о прекращении аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2004 N М-05-021806.

Полагая указанный отказ незаконным, противоречащим вступившему в законную силу решению суда, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем указал, что отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания оспариваемого отказа незаконным, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принятое уполномоченным органом не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениям статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что участниками по делу N А40-128198/2018, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы являлись ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕИ ВОСТОК", Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128198/2018 от 15.08.2018 было установлено, что договор аренды земельного участка от 08.04.2004 N М-05-021806 является действующим, с 26 июня 2007 года (момента регистрации перехода права собственности на здание) ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" (заявитель) стало арендатором по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 N М-05-021806 вне зависимости от того, оформлено ли дополнительное соглашение по замене арендатора или нет. При этом ликвидация предыдущего арендатора спустя несколько лет после того, как заявитель стал собственником здания и арендатором по договору аренды N М-05-021806 от 08.04.2004, не повлияла и не могла повлиять на действие договора аренды.

При этом апелляционным судом установлено, что суду представлено только уведомление 18.06.2020 об отсутствии в ЕГРП по состоянию на 17.06.2020 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 77:05:0012001:73, адрес: Брянская область. Данное уведомление подтверждает недостоверность представленных Управлением Росреестра по Москве сведений, поскольку участок находится в Москве, а не в Брянской области.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 по делу N А40-75784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова