Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3507/21 по делу N А40-54367/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-54367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова В.А. по дов. от 16.10.2019 N ФКР-11-183/9

от ответчиков: ООО "Прадэкс-строй" - не явка

Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" - Богданович С.С. по дов. N 71-33 от 09.01.2020

от третьего лица: Фашеев Д.С. по дов. N 481/20 от 21.09.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

на решение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "Прадэкс-строй", Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прадэкс-строй" (далее - ООО "Прадэкс-строй", ответчик 1) и Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Альянс Строителей", ответчик 2) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 5 911 276,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, исключив Ассоциацию "СРО "Альянс Строителей" из соответчиков по делу. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Прадэкс-строй" (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор от 12.05.2017 N КР-001046-17 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 8/10, корп. Б, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту от 19.06.2017, истец на основании договора передал ответчику 1 спорный объект для производства работ. Между тем, в ходе проведения работ был причинен ущерб квартире N 18, находящейся в указанном МКД, собственниками которой являются Добрянская И.М., Добрянский Д.В., в связи с этим указанные граждане обратились в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного им в связи с возгоранием электропроводки.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-132/2019 установлено, что ущерб указанным собственникам квартиры N 18 причинен ООО "Прадэкс-строй" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД - в ходе проведения работ в квартире N 18 МКД произошел пожар.

Согласно заключению судебной экспертизы МОО "Ассоциация судебных экспертов", проведенной в рамках дела N 2-132/2019, причиной возникшего пожара является аварийный режим работы внутренней электросети квартиры N 18, который мог возникнуть из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома.

Вышеуказанные обстоятельства и возмещение собственникам квартиры N 18 МКД ущерба стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-132/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту монтажной схемы в электрощите подъезда, была повреждена часть МКД - система электроснабжения. Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред собственникам квартиры N 18 МКД.

Судами указано на то, что размер ущерба также подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же судебным актом, на основании которого истец возместил собственникам вышеуказанной квартиры причиненный ответчиком 1 ущерб в размере 5 911 276,76 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Таким образом, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "Прадэкс-строй", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Помимо этого, судами указано на то, что ответчик 1 с 28.06.2017 по 09.09.2019 являлся членом Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" (ответчик 2), в том числе в период произошедшего пожара в спорной квартире.

Вопреки доводам ответчика 2 о необходимости его исключения из состава соответчиков судами правомерно указано на то, что такой довод основан на неправильном толковании норм материального права, применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие понесенные убытки и вину ответчика 1 в их причинении, при этом последним доводы истца опровергнуты не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-54367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина