Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65346/20 по делу N А40-54367/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-54367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-54367/20,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к 1) ООО "Прадэкс-строй" (ИНН 7701928456),

2) Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" (ОГРН 1087799040702),

3-е лицо: ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514),

о взыскании 5 911 276,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Мухин И.Н. по доверенности от 09.10.2018,

от третьего лица: Фатеев Д.С. по доверенности от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Прадэкс-строй" и АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы ущерба в размере 5 911 276,76 руб.удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части исключения Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" из состава соответчиков, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно трактует часть 5 ст. 60 ГрК РФ, ущерб собственникам квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, Щемиловский 2-й пер., д.8/10, корп. Б, принадлежащей Добрянской И.М., Добрянскому Д.В. причинен в результате нарушения ООО "Прадэкс-Строй" договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Прадэкс-строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор от 12.05.2017 N КР-001046-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.8/10, корп. Б, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту открытия объекта от 19.06.2017, ФКР Москвы на основании Договора от 12.05.2017 N КР-001046-17 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире N 18, собственниками которой являются Добрянская И.М., Добрянский Д.В., в связи с чем собственники обратились в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с возгоранием электропроводки.

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-132/2019 установлено, что ущерб Добрянской И.М., Добрянскому Д.В. причинен ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

"14 сентября 2017 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту в квартире истцов произошел пожар.

Как следует из графика производства работ, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения запланированы на период с 01.06.2017 по 20.10.2017.

Пожар в квартире истца произошел 01.09.2017 года, то есть во время проведения работ по капитальному ремонту.

Из заключения судебной экспертизы МОО "Ассоциация судебных судебных экспертов" следует, что причиной возникшего пожара является аварийный режим работы внутренней электросети кв. 18, который мог возникнуть из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что пожар в квартире истцов произошел в результате допущенных подрядной организацией ООО "ПРАДЭКС- Строй" нарушений из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома, в период производства капитального ремонта, проводимого в рамках Региональной программы капитального ремонта".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 393, 401, 740, 1064, 1081 ГК РФ,ч.1 ст.55.16, п.1 ч.5, 6, ч.11 ст.60 ГрК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. "б" ч.2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-132/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту монтажной схемы в электрощите подъезда, была повреждена часть многоквартирного дома - система электроснабжения.

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Положения СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, решением суда установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственникам квартиры, Добрянской И.М., Добрянскому Д.В.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы возместил:

- Добрянской И.М., Добрянскому Д.В. причиненный ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" ущерб в сумме 5 911 276,76 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственникам.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "Прадэкс-строй", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 5 911 276,76 руб.

ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" с 28.06.2017 по 09.09.2019 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (номер в гос. реестре СРО-С-018-16072009).

Пожар в квартире 18, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.8/10, корп.Б произошел 14.09.2017, то есть в период состояния ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" в членстве Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившемусоответствующие работы (ООО "Прадэкс-строй"), а также к АССОЦИАЦИИ "СРО

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 5 911 276,76 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Ущерб собственникам квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, Щемиловский 2-й пер., д.8/10, корп. Б, принадлежащей Добрянской И.М., Добрянскому Д.В. причинен в результате нарушения ООО "Прадэкс-Строй" договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 в квартире произошел пожар в результате некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту, что является нарушением ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу N 2-132/2019.

Довод Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" о необходимости ее исключения из состава соответчиков подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, применительно к выше установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-54367/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова