Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6568/21 по делу N А40-189325/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-189325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 225/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тех-Эксперт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и общества, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Тех-Эксперт" приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой рассмотрен сертификат соответствия от 28.10.2019 N ЕАЭС RU C-CN.BH01.В.01012/19 и выявлен факт его выдачи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в совокупности с положениями приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 "Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы Росакридитации приведенные в кассационной жалобе, отмечает что доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава и события административного правонарушения, а также относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о наличии сведений, а также соблюдении Обществом требований, установленных к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции, установив, что акт о результатах анализа состояния производства был составлен на предприятии-изготовителя "Guangdong Overseas Chinese (OCIE) Enterprises CO. Limited" расположенной no адресу: КИТАЙ, Shantou Jia Hui Feng Toys cojtd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District, Shantou, протокол подписан участниками проведения анализа состояния производства - экспертом по подтверждению соответствия продукции Плотниковой Н.В. и представителем предприятия-изготовителя, что является фактическим подтверждением нахождения эксперта на предприятии, отметив что в ходе личного приема общество уведомило Росаккредитацию о невозможности выполнить требование о предоставлении документов связи с мерами, принятыми по борьбе с короновирусом и переводом сотрудников на дистанционную работу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года по делу N А40-189325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко