Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1596/21 по делу N А40-37908/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-37908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов ЕВ, дов. от 27.12.2019,

от ответчика - Айткалиева АК, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2016 N ДС-Т-11/15-173 по состоянию на 15.12.2016 в размере 1 115 089 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве Государственного заказчика и АО "ГУОВ" в качестве Генпроектировщика заключен государственный контракт от 03.10.2016 N ДС-Т-11/15-173, по условиям которого Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 15.11.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Цена контракта составляет 1 411 149 руб. (пункт 4.1 контракта).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пункта 10.3 контракта начислил неустойку в общем размере 1 115 089 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков выполнения работ, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 200 000 руб., в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта без учета объема выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 199, 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных, а также земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2017, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-37908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.