Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63751/20 по делу N А40-37908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-37908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-37908/20,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 1 115 089 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" по государственному контракту от 03.10.2016 N ДС-Т-11/15-173 неустойки в размере 1.115.089,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 03.10.2016 N ДС-Т-11/15-173 (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 15.11.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Цена контракта составляет 1.411.149 руб. (пункт 4.1 контракта).

Однако, в сроки, установленные контрактом, Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции установил, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 в размере 84.668 руб. 94 коп. и за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту за период с 16.12.2016 по 25.08.2017 в размере 1 030 421 руб. 01 коп., в общем размере 1.115.089 руб. 95 коп.

При расчете неустойки, истец начисляет пени на период нарушения сроков проведения работ обследований, обмерных работ за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г., а за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ - с 16.12.2016 по 25.08.2017 г.

Вместе с тем, истец не учитывает, что срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2017 г., согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2017 г.

Фактически работы выполнены на сумму 811.217 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.06.2017 г. (период выполнения работ: с 03.10.2016 г. по 19.05.2017 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.06.2017 г. по форме КС-3.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 7.1.7 контракта заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика.

Под исходными данными согласно п. 1.1.17 контракта понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для получения согласований по разработанной документации.

В соответствии с п. 9.3. контракта, заказчик, получивший от Генпроектировщика документацию в срок не позднее трех рабочих дней с момента ее получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации и ее соответствие условиям контракта, в том числе разделу 16 контракта (п. 9.4 контракта).

При обнаружении в ходе приемки работ по контракту недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения (п. 9.5).

В соответствии с п. 8.2.9 контракта, в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Государственный заказчик, в силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, волен предусмотреть работы, связанные со строительством объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по получению исходных данных) в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд на основе государственного контракта, что относит государственные контракты к категории смешанных договоров, содержащих условия договоров возмездного оказания услуг, подряда и строительного подряда.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 N 11АП-8812/15 по делу N А55-1666/2015.

Суд первой инстанции указал, что подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п. 2.3. контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных.

Суд первой инстанции отметил, что в части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, Генпроектировщик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Согласно п. 8.2.3 контракта Генпроектировщик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Согласно п. 5.1.7. ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 5.1.8. ГОСТ 31937-2011 подготовительные работы проводят в целях:

Ознакомления с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; сбора и анализа проектно-технической документации; составления программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания.

Следовательно, подготовка к проведению обследования включающая получение материалов, указанных в п. 5.1.9 ГОСТ 31937-2011 согласно п.п. 4.1 и 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 является этапом обследования технического состояния зданий (сооружений) и осуществляется Генпроектировщиком.

Запрошенные Генпроектировщиком письмами от 03.02.2017 N 1671, от 09.03.2017 N 3464 документы не относятся к исходным данным передаваемых заказчиком, в связи с чем у заказчика отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.06.2017 N 1 фактически к выполнению работ Генпроектировщик приступил 03.10.2016.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка Генпроектировщика на несвоевременность предоставления ему исходных данных не обоснована.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генпроектировщик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Генпроектировщик в сроки выполнения работ по контракту не направлял в адрес истца уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств в срок, предусмотренный Контрактом в порядке ст. 716, 719 ГК РФ и работы не приостанавливал.

В соответствии с п. 1.1.6 и п. 9.9 контракта итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющейся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. При этом, согласно п. 9.8 контракта по результатам рассмотрения итогового акта приемки выполненных работ Государственный заказчик имеет право направить мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устроения.

Суд первой инстанции указал, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доказательств выполнения работ в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по 26.02.2017 г. включительно, указал на приостановление течения срока исковой давности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 26.02.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее -Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ПС РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом. 21.4 контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Претензии об уплате неустойки направлены в адрес ответчика 29.08.2017 г. Ответ на претензию направлен ответчиком 12.12.2017 г. (исх. N 1511/сп).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установил, что причиной просрочки выполнения работ по Контракту явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части, исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку: - за нарушение срока выполнения обследований, обмерных работ за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 в размере 84 668,94 руб.

- за нарушение срока подписания итогового акта за период с 16.12.2016 по 25.08.2017 в размере 1 030 421,01 руб.

Таким образом, усматривается, что частично удовлетворяя исковый требования суд первой инстанции, противоречит позиции, отраженной в судебном акте, поскольку удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта за период с 16.12.2016 по 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.11.2016 по 15.12.2016, а также установлено, что неправомерно взыскание неустойки за нарушение срока подписания итогового акта за период с 16.12.2016 по 25.08.2017, что в соответствии со ст. 15, 64, 65, 167, 169, 170 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-37908/20 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова