Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мозгового Святослава Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по заявлению Клецовой Любови Михайловны, Клецовой Натальи Геннадьевны о признании права собственности на объект незавершенного строительства

в деле о банкротстве ООО "Мелиор Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй" (далее - ООО "Мелиор Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Клецова Любовь Михайловна, Клецова Наталья Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Мелиор Строй" с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 за Клецовой Н.Г., Клецовой Л.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенный по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номером N 50:31:0030245:89, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 Мозговой Святослав Александрович (далее - Мозговой С.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе Мозгового С.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мозговой С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же заявитель указывает на тот факт, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, вместе с тем спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Определением от 04.08.2020 за Клецовой Н.Г., Клецовой Л.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м.

В указанном определении суд первой инстанции, ошибочно указал кадастровый номер - N 50:21:0130104:251.Определением от 30.10.2020 в Определении от 04.08.2020 была исправлена опечатка и указан кадастровый номер 50:31:0030245:89.

Так, первый абзац резолютивной части определения читается в следующей редакции: "признать за Клецовой Натальей Геннадьевной, Клецовой Любовью Михайловной право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенного по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номер N 50:31:0030245:89, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017".

Возможность обжалования определения об исправлении опечатки как самостоятельного судебного акта прямо установлена частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Мозговой С.В. определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 в установленном законом порядке не обжаловал.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 прав и законных интересов Мозгового С.В. не нарушает.

Кроме того, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 18.03.2021 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу исправлена допущенная в Определении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 (с учетом определения суда от 30.10.2020 об исправлении опечатки) по делу N А41-47862/18 опечатка и первый абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "признать за Клецовой Натальей Геннадьевной, Клецовой Любовью Михайловной право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м, расположенного по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номер N 50:31:0030245:45, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Суд пришел к выводу, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подпадает под действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 ( с учетом вынесенных определений об исправлении опечаток) прав и законных интересов Мозгового С.В. не нарушает.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Мозгового С.В., соответственно пришел к обоснованному выводу об отсутствии права на обжалование оспариваемого судебного акта и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А41-47862/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов