Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5554/21 по делу N А40-109394/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-109394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмидт О.А. дов-ть от 25.03.2021 N СВФ/27,

от ответчика: Воропаев Д.С. дов-ть о 20.08.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "СИТ"

на решение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВФ"

к ООО "ГК "СИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СВФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СИТ" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 174 600 рублей неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 3 100 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к исковых требований, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это не устранил, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0609-19Под, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и прилегающей к нему благоустроенной территорией", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский район, Большой Николоворобинский переулок, вл. 9.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчику был выплачен аванс в размере 900 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору (претензия исх. N 351 от 27.12.2019). Однако обязательства субподрядчик не исполнил.

Договор подряда от 06.09.2019 N 0609-19Под расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке с 21.12.2019 (пункт 11.1.1. договора). Неотработанный аванс в размере 900 000 рублей ответчик не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения досудебного урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения, 174 600 рублей неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 3 100 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 06.09.2019 N 0609-19Под на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке; не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором; не представил документы, свидетельствующие о возврате перечисленного истцом аванса; расчеты неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору судами проверены и признаны верными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по существу в основное заседание при наличии возражений ответчика относительного такого перехода.

Данные доводы были ранее заявлены в суде апелляционной инстанции, которым отмечено, что ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-109394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина