Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57568/20 по делу N А40-109394/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-109394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бондарева А.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-109394/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВФ" (ОГРН: 1167746887747, ИНН: 9710017622)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1146194002206, ИНН: 6168072165)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукъянова Е.П. по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: Пантелеев А.А. по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 174 600 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 3 100 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 г. между ООО "СВФ" (подрядчик) и ООО "ГК "Строительные инновационные технологии" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0609-19Под, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и прилегающей к нему благоустроенной территорией", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский район, Большой Николоворобинский переулок, вл.9.

Согласно п. 5.1.1. договора субподрядчику был выплачен аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору (претензия исх.N 351 от 27.12.2019 г.). Однако, обязательства субподрядчик так и не исполнил.

Договор подряда N 0609-19Под от 06.09.2019 г. расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 21.12.2019 г. (п. 11.1.1. договора). Неотработанный аванс в размере 900 000 руб. ответчик не возвратил.

17.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11556344020526 уведомление получено ответчиком 20.03.2020 г., между тем, оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в 900 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислена неустойка неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

Судом проверены расчеты суммы неустойки, признаны верными, в связи с чем суд посчитал заявленную истцом неустойку в указанных выше размерах, заявленными соразмерно последствиям нарушения права, а также не нарушает условия договора.

На основании изложенного, суд посчитал подлежащим удовлетворению 174 600 руб. неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса и 3 100 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ являются необоснованными, так как помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Аналогичную позицию подтверждают: Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 N Ф05-11662/2018 по делу N А41-4441/2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-109394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.В. Бондарев