Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2403/21 по делу N А41-9994/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-9994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лашков А.Н., доверенность от 12.03.2021 г.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лашковой Ю.Р.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по иску ООО "РПК "Брендпринт"

к ИП Лашковой Ю.Р.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК "Брендпринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лашковой Ю.Р. (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157,24 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление об обязании принять оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Лашкова Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 1) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Лашковой Ю.Р., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в адрес истца выставлен счет-договор N 70 от 09.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товары - опору ОТФ и фундаментный блок ФБ на сумму 20 000 руб.

Согласно платежному поручению N 1508 от 23.10.2019, истец перечислил ответчику сумму в размере 20 000 руб.

Поставка должна была быть произведена на условиях самовывоза в срок 15 рабочих дней с даты оплаты, то есть до 14.11.2019.

Письмом от 11.11.2019 истец попросил указать срок поставки товара.

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что поставка может быть произведена 30.11.2019, а также указал, что просит подтвердить согласие покупателя на изменение сроков отгрузки товара, а в случае несогласия направить запрос на возврат денежных средств и уточнить реквизиты для их возврата.

Письмом N 162 от 13.11.2019 истец сообщил об отказе от изменения сроков поставки, просил осуществить возврат 20 000 руб. по указанным в письме реквизитам.

В ответ на указанное требование, ответчик в письме от 14.11.2019 сообщил, что денежные средства не могут быть возвращены, а товар можно забрать у завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 435, 438, 457, 485, 486, 487, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения обязательств по поставке в установленный сторонами срок, оценив представленную в дело переписку, а также отсутствия в материалах дела доказательств извещения покупателя о возможности осуществить выборку товара в месте нахождения поставщика до момента отказа от поставки, признали обоснованными требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата спорной денежной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока перечисления денежных средств отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ покупателя от договора поставки имел место до уведомления поставщика о готовности товара и по результатам отказа покупателя от изменения срока поставки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А41-9994/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев