Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6377/21 по делу N А40-236775/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-236775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сергиенко В.В. д. от 05.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Илиевы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Илиевы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, Пенсионный фонд/Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Илиевы" (далее также - ответчик, Общество, ООО ЧОП "Илиевы") финансовой санкции в размере 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "Илиевы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Илиевы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2018 года (далее также - индивидуальные сведения).

По результатам проверки фондом вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.02.2019 N 087S19190028473, которым заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа.

Пенсионным фондом Обществу выставлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.03.2019 N 087S01190065213 со скором исполнения до 29.03.2019 (далее также - Требование).

Поскольку указанное Требование по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату Обществом не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что индивидуальные сведения за март 2018 года по форме СЗВ-М обществом в форме электронного документа представлены в Пенсионный фонд с нарушением установленного срока (26.04.2018), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным взыскание штрафа в заявленном размере. Оснований для смягчения ответственности судом не установлено.

Судами правильно применены положения ст. ст. 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом которых заявленные требования признаны правомерными.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя доводы Общества об отсутствии технической возможности сдачи отчетности в электронном виде, суды обоснованно исходили из отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Отклоняя довод ответчика об оплате штрафа в размере 1 000 руб., суды также обоснованно исходили из того, что оплата данной сумма не подтверждена (платежное поручение не представлено), кроме того, данная сумма не соотносится с суммой штрафных санкций, определенной Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что решение органом пенсионного фонда вынесено за период февраль 2016, тогда как доказательства представлены за март 2018, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что суды не дали оценки доводам общества об отсутствии негативных последствий правонарушения для бюджета и застрахованных, отсутствии умысла в совершении правонарушения, отклоняется кассационной коллегией как вновь заявленный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-236775/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская