Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3577/20 по делу N А40-77657/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-77657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сотников А.А., генеральный директор, приказ N 1 от 03.08.2016;

от ответчика: Родионов Е.А. по дов. 30.10.2021;

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПРИОРИ"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АПРИОРИ"

к ООО "ИТЭИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРИОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" о взыскании задолженности в размер 2 020 667,48 руб.

ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АПРИОРИ" о взыскании задолженности в размере 859 392,23 руб., неустойки в размере 287 612,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЭМЭЛИН ТЭКНОЛЭДЖИЗ ИН ЭНЭДЖИ ИНДЭСТРИ" (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты с учетом доводов кассатора и рассматривая доводы в рамках пределов кассационной жалобы, суд округа указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в то же время, судами взыскана с ответчика по основному иску неустойка по дату фактического исполнения судебного акта при факте направления истцом ответчику 31.01.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 17 и 15.02.2019 уведомления об отказе от договора по спецификации 15, при этом доводы ответчика по основному иску что, поскольку ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, фактически неустойка должна начисляться до момента расторжения договора судом первой, апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПРИОРИ" (истец по основному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АПРИОРИ" указывает на обстоятельство незаконности судебных актов в виду необоснованности снижения судебных расходов на представителя, необоснованного отказа во взыскании убытков, упущенной выгоды, неправомерного отказа во взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о необходимости решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-77657/2019 в части рассмотрения требований по первоначальному иску и распределении судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИТЭИ" в пользу ООО "АПРИОРИ" задолженность в размере 859 392 руб. 23 коп., неустойку в размере 133 390 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 126 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 149 292 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску - отказать.

Взыскать с ООО "ИТЭИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 991 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "АПРИОРИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 797 руб. 51 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/1116П от 24.11.2016.

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, оформляемых приложениями к договору, 26.09.2018 сторонами оформлена спецификация от 12.03.2018 N 15, согласно п.3.3 спецификации N 15, срок поставки - до 25.11.2018.

Истцом платежным поручением N 65 от 26.09.2018 произведена оплата аванса в размере 387 497,25 руб.

В установленный срок ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 04.02.2019 N 068-У, от 14.02.2019 N 069-С и 15.02.2019 N 070-У, в соответствии с которыми истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму аванса и уплатить неустойку.

26.09.2018 оформлена спецификация от 19.09.2018 N 17, согласно п.3.3 спецификации 17, срок поставки до 18.11.2018.

Истцом платежным поручением N 66 от 26.09.2018 произведена оплата аванса в размере 471 894,98 руб.

В установленный срок ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2019 N 067-У, в соответствии с которым истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму аванса и уплатить неустойку.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.11.2016 N 08/1116-П, истцу товар по указанным спецификациям не поставил и денежные средства в сумме 859 392,23 не вернул.

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.02.2019 с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по основному иску - ООО "АПРИОРИ" в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товар, а в дальнейшем - после расторжения договора и спецификаций N N 15, 17 - возврата оплаченных истцом авансовых платежей, в связи с этим, истцом по основному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Суды, с учетом заявленного истцом по основному иску уточнения иска в части периода просрочки и размера неустойки за просрочку в поставке, исчисленной до даты расторжений договора и спецификаций, согласно п.7.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца по основному иску в данной части.

Суды пришли к правильному выводу, что согласно расчета истца с учетом заявления об уточнении иска в части, неустойка составила 133 390 руб., факт просрочки ответчиком поставки товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суды не усмотрели.

В части требований истца по основному иску о взыскании убытков в сумме 179 178 руб. 11 коп. в форме неустойки, заявленной к оплате истцу организацией - ООО "Плакатэнерго", являющегося контрагентом истца по поставке товара, где истец выступает поставщиком, упущенной выгоды в размере 585 500 руб. 66 коп., убытков в размере 128 275 руб. 88 коп., суды в удовлетворении требований отказали в связи со следующим.

Суды указали, что согласно обоснования доводов в данной части, истец отметил, что ответчик причинил ООО "АПРИОРИ" убытки, поскольку ответчик не поставил товар по спецификации 15 и спецификации 17 и не вернул долг, в связи с чем истец вынужден был на основании уведомления ООО "Плакатэнерго" от 31.01.2019 N 01-У "Об отказе от договора по спецификации 18 и возврате денежных средств" и уведомления ООО "Плакатэнерго" от 15.02.2019 N 02-У "Об отказе от договора по спецификации 3, части товара по спецификации 17 и возврате денежных средств" заказчика, разместившего заказ в ООО "АПРИОРИ" на товар по спецификации 15 и спецификации 17 и не получившим его из-за действий Ответчика, оформить с ООО "Плакатэнерго", договор процентного займа N 01/0219-зм АПР-ПЭ от 21.02.2019, согласно которому предоставляется рассрочка по возврату задолженности денежных средств по неисполненному договору поставки N10/1116-П от 25.11.2016 с уплатой процентов по договору процентного займа в сумме 128 275,88 рублей.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, истец посчитал, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" убытки в размере 128 275,88 руб. в виде неустойки за оплату денежных средств, которые обязан оплатить истец по договору процентного займа N 01/0219-зм АПР-ПЭ от 21.02.2019.

Также истец посчитал, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" убытки в размере 179 178,88 руб. в виде неустойки за просрочку поставки товара, которые предъявлены к ООО "АПРИОРИ" со стороны ООО "Плакатэнерго" по договору поставки N 10/1116-П от 25.11.2016, и отражены в письме ООО "АПРИОРИ" от 21.02.2019 N 067 "О предложении порядка рассрочки задолженности и подписании договора процентного займа" и договоре процентного займа от 21.02.2019 N 01/0219-зм АПР-ПЭ, из-за ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "ИТЭИ", приведшее к одностороннему отказу ООО "Плакатэнерго" от Спецификации N 15 и спецификации N 17 по договору поставки от 25.11.2016 N 10/1116-П ООО "АПРИОРИ" с ООО "Плакатэнерго".

Также истец считает, что ответчик обязан возместить ООО "АПРИОРИ" упущенную выгоду в размере 585 500,66 руб. - неполученного дохода, которое ООО "АПРИОРИ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено вследствие неисполнения обязательств ответчиком, а именно: разницу в стоимости: спецификации N 3, с учетом дополнительного соглашения N7 от 24.08.2018 к договору поставки от 25.11.2016 N10/1116-П; товара по позициям 16; 17; 18 спецификации от 19.04.2018 N17; спецификации N18 к договору ООО "АПРИОРИ" с ООО "Плакатэнерго", и стоимости спецификации N15 и спецификации N17 к договору ООО "АПРИОРИ" с ответчиком ООО "ИТЭИ", в размере 462 293,32 руб., в т.ч. НДС 18% + 523 740,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суды, исходя из положений ст. 15, п.5 ст.453 ГК РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 126,93 руб. за периоды, с учетом уточнения иска, исчисленным по каждой спецификации - со следующего дня после расторжения договора и спецификаций N N 15, 17 и по день фактического исполнения обязательств от сумм, которые в виде авансов были выплачены ответчику по каждой спецификации и не возвращены истцу, несмотря на получение ответчиком уведомлений о расторжении договора и спецификаций и возврате удерживаемых денежных средств.

Суды, отказывая в удовлетворении данного требования указали, что поскольку истцу начислена сумма неустойки, предусмотренная договором, в связи с этим проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 93 126,93 руб. начислению не подлежат (лист 9 решения суда первой инстанции).

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, неустойка в размере 133 390 руб., как указано судами, начислена ко взысканию истцом по п. 7.2 договора ввиду непредставления ответчиком - поставщиком по договору доказательств поставки товара на сумму авансовых платежей истца - 859 392, 23 руб., то есть - за просрочку поставки.

В данном случае, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 126,93 руб. за периоды, с учетом уточнения иска, исчисленным по каждой спецификации - со следующего дня после расторжения договора и спецификаций N N 15, 17 и по день фактического исполнения обязательств от сумм, которые в виде авансов были выплачены ответчику по каждой спецификации и не возвращены истцу, несмотря на получение им уведомлений о расторжении договора и спецификаций и возврате удерживаемых денежных средств.

В связи с чем, вывод судов, что за аналогичное нарушение уже в пользу истца взыскана неустойка, является неверным.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем - судебные акты в данной части подлежат изменению.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе в части неправомерного снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и сделаны без учета требований части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных истцом по основному иску требований на общую сумму 1 978 863 руб. 81 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования частично на сумму 1 085 909 руб. 16 коп. (процент удовлетворения - 54,87%), в связи с чем, с государственная пошлина, составляющая сумму 32 788 руб. 63 коп. к заявленной цене иска ( с учетом уточнения), подлежит распределению, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований в следующем порядке - с ООО "ИТЭИ" ( ответчика по основному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 991 руб. 12 коп., с ООО "АПРИОРИ" (истца по основному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 797 руб. 51 коп., с ООО "ИТЭИ" в пользу ООО "АПРИОРИ" подлежат взысканию судебные издержки в размере 149 292 руб. 20 коп. ( ранее начисленные судами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 146 000, 00 руб. и 3 292 руб. 20 коп. - судебные расходы по оплате ООО "АПРИОРИ" государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, исчисленной пропорциональной удовлетворенным требованиям).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-77657/2019 в части рассмотрения требований по первоначальному иску и распределении судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИТЭИ" в пользу ООО "АПРИОРИ" задолженность в размере 859 392 руб. 23 коп., неустойку в размере 133 390 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 126 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 149 292 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску - отказать.

Взыскать с ООО "ИТЭИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 991 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "АПРИОРИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 797 руб. 51 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев