Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5674/21 по делу N А41-49346/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-49346/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Додонова Олега Владимировича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ 24"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору аренды N 2 от 01.02.2020 в размере 480 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Додонова Олега Владимирович (далее - ИП Додонов О.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ 24" (далее - ООО "ДЕЛКОМ 24", должник) задолженности по Договору аренды N 2 от 01.02.2020 в размере 480 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 11.08.2020 по делу N А41-49346/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ 24" задолженности по Договору аренды N2 от 01.02.2020 в размере 480 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб. 00 коп.

ООО "Союз Трейд" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых опросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ.

Так в обоснование доводов ООО "Союз Трейд" ссылается на то, что имеет право требования взыскания задолженности с должника ООО "ДЕЛКОМ 24", что подтверждается судебными актами по делу N А41-79545/2019. Однако как указывает заявитель, в настоящий момент в рамках иного дела N А41-62779/2020 индивидуальным предпринимателем Додоновым Олегом Владимировичем инициирована процедура несостоятельности банкротства должника - ООО "ДЕЛКОМ 24", на основании оспариваемого судебного приказа. По мнению заявителя ИП Додонов О.В. подавал заявление о выдаче судебного приказа исключительно с целью - инициировать контролируемое банкротство должника ООО "ДЕЛКОМ 24", таким образом, все действия заявителя ИП Додонова О.В. в нарушение статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего дела направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и получение судебного акта, необходимого для целей обращения в суд с заявлением о признании ООО "ДЕЛКОМ 24" несостоятельным (банкротом).

30 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года через Канцелярию Арбитражного суда Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ 24" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-10185/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ООО "ДЕЛКОМ 24" удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения кассационной жалобы от Индивидуального предпринимателя Ересько Н.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а так же письменные возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В материалах дела имеются Договор N 2 аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, заключенный между ИП Додоновым О.В. (Арендодатель) и ООО "ДЕЛКОМ 24" (Арендатор), Акт приема-передачи от 01.02.2020, акт сверки взаимных расчетов, претензия Арендодателя (ИП Додонова О.В.) Арендатору (ООО "ДЕЛКОМ 24") с требованием оплаты задолженности в размере 480 000 руб., свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, и признания должником задолженности.

Выводы суда о неисполнении должником (ООО "ДЕЛКОМ 24") обязательства по Договор N 2 аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя кассатором не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснован.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-49346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.В. Кочергина