Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5524/21 по делу N А40-148409/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-148409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Киреева А.О. (представителя по доверенности от 18.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Бар" - Большакова А.И. (представителя по доверенности от 07.09.2020),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-148409/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Бар"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проф Бар" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - служба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Служба, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, департамент, выявив несоблюдение обществом требований пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в неосуществлении переоформления лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 N 28/Л по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 14.17, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходя из того, что административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, пришли к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по заявлению департамента по причине пропуска годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы департамента, суды указали, что с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 17.12.2018, вследствие чего правонарушение совершено 18.12.2019. Соответственно с 18.12.2018 начал исчисляться годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который истек 18.12.2019. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности только 19.08.2020.

Доводы департамента о необоснованности такого исчисления судами срока давности привлечения к административной ответственности заслуживают внимания. По доводам департамента, суды не учли, что в данном случае обществу вменялось не нарушение срока при переоформлении лицензии, а оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непереоформленной лицензии, что являлось длящимся правонарушением и продолжалось до переоформления названной лицензии.

Между тем, как указывает сам департамент в кассационной жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 11.02.2020 (совершения действий по переоформлению лицензии), истек в феврале 2021 года. Тем самым, предельный срок давности уже наступил на дату принятия к производству кассационной жалобы департамента (01.03.2021).

Что касается доводов общества о том, что при переоформлении лицензии фактически не изменялся адрес местонахождения юридического лица, по которому осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лишь уточнялось данное местонахождение, то для проверки данных доводов и установления соответствующих обстоятельств оснований не имеется ввиду истечения срока давности, исключающего принятие судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-148409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов