Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63888/20 по делу N А40-148409/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-148409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-148409/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ПРОФ БАР"

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от заинтересованного лица:	Большаков А.И. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ БАР" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 28/Л от 09.07.2020 г.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, считает его необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия N 77РПО0011516 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

11 февраля 2020 г. ООО "ПРОФ БАР" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса юридического лица.

Административный орган по результатам проведенной проверки установил, что указанное заявление было подано с нарушением установленного срока.

Так, регистрация изменений в сведения о месте нахождения общества осуществлена 16.11.2018 г., между тем с заявлением о переоформлении лицензии в связи с указанным обстоятельством общество обратилось лишь 11.02.2020 г. с нарушением установленного тридцатидневного срока.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28/Л от 09.07.2020 г. по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который явился основанием подачи заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта), алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 вышеуказанной статьи).

Как верно установлено судом и следует из фактических обстоятельств по делу, основанием для составления протокола и обращения Департамента торговли и услуг г. Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушений Обществом п. 12, 13 и 19 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое выразилось в неосуществлении переоформления лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок.

Согласно ч. 13 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.11.2018 г. внесена запись об изменении юридического адреса общества путем уточнения адресной части: ранее был адрес г.Москва, б-р Ходынский,д.4, стало г.Москва, б-р Ходынский,д.4, пом.4033.12, этаж 6.

11.02.2020 г. ООО "ПРОФ БАР" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса организации.

Таким образом, ООО "ПРОФ БАР" нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ,

Было установлено, что в установленном порядке и сроки Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества, что нарушает п. п. 12, 13 и 19 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. При этом обратиться общество должно в установленный 30-дневный срок.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 19 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 2 разъяснено, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, с заявлением о переоформлении лицензии Общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 17.12.2018, вследствие чего 18.12.2018 срок на обращение являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение являлось совершенным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-АД17-13725 по делу N А40-28326/2017, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 306-АД16-19624, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39831/18).

Соответственно с 18.12.2018 начал исчисляться годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, который истек 18.12.2019, то есть на момент обращения (19.08.2020 г.) Департамента торговли и услуг г. Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности процессуальный срок уже истек.

В соответствии с разъяснениями, изложениями в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым по состоянию на 05.10.2020 года общество уже не может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 305-ЭС19-28551 по делу N А40- 33303/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-5753/2020 по делу N А40-202006/2019)

С учетом изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-148409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева