Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6236/21 по делу N А40-225101/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-225101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" Веклич НА, дов. от 18.12.2020,

от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загорулько ЗЭ, дов. от 25.11.2020,

от Акционерного общества "ОЭК"

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион"

о взыскании

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 879 795 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 2 485 833 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 19.08.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 245 319 руб. 53 коп., с последующим начислением пени, начиная с 17.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Решением от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 245 319 руб. 53 коп., с последующим начислением пени, начиная с 17.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности,. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Дополнительным соглашением N 39 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.20107 N 14-3916 от 04.08.2014 установлено следующее: оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО "Мосэнергосбыт", технологически присоединенных к сетям ПАО "МОЭСК" происходит в размере 100% в адрес ПАО "МОЭСК"; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям заказчика, технологически присоединенных к сетям АО "ОЭК" происходит в размере 100% в адрес АО "ОЭК".

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-181222/15, делу N А40-214771/15 установлены следующие обстоятельства: потребители АО "Мосэнергосбыт" технологически присоединены к сетям АО "ОЭК"; по спорным точкам поставки "котлодержателем" являлось АО "ОЭК", а не ПАО "МОЭСК".

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии была взыскана с АО "ОЭК". В данном судебном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-185560/17 и делу N А40-185566/17 АО "ОЭК" в порядке регресса взыскало стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии с АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 6 526 401 руб. 77 коп.

Таким образом, судебными актами по делам N А40-18122/15, N А40-214771/15, N А40-185560/17 и N А40-185566/17 установлено, что "котлодержателем" по спорным точкам поставки является АО "ОЭК". Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" ошибочно оплачивало электрическую энергию по спорным точкам поставки в ПАО "МОЭСК".

В связи с указанным, у ПАО "МОЭСК" образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 6 879 795 руб. 87 коп.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что АО "Мосэнергосбыт" в периоде июль, сентябрь 2015 учитывало данный объем электрической энергии, как объем потребленной электрической энергии абонентов АО "Мосэнергосбыт" при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК", при этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-181222/15, N А40-214771/2015 установлено, что это объем оказанных услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК", следовательно, АО "Мосэнергосбыт" ошибочно завысило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" за счет объема оказанных услуг АО "ОЭК", в связи с чем ПАО "МОЭСК" обязано оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания с ПАО "Россетти Московский регион" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 2 485 833 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), правомерно указал, что предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015 г. и, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле и сентябре 2015 года, основания для начисления неустойки, отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-225101/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков