Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7997/20 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-160559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Родионова Николая Александровича - лично, паспорт; Соколовский К.В., по доверенности от 06.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью ЭН- БИ-ЭМ-Эксплуатация Яременко А.А. лично, паспорт;

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Шокуров С.В., по доверенности от 01.03.2021 No 46/19-21;

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Родионова Николая Александровича

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,на постановление от 01.02.2021Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация об определении размера субсидиарной ответственности Родионова Николая Александровича и Шугаевои Светланы Владимировны по обязательствам должника, процессуальнои замене взыскателеи и завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексеи Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Перелыгин Алексеи Александрович был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация, конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" солидарно были привлечены Шугаев С.В. и Родионова Н.А., рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 поступило ходатаиство конкурсного управляющего ООО ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация Яременко Алексея Анатольевича о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности, замены взыскателя с должника на конкурсных кредиторов, завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 с Шугаевои Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича солидарно в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве было взыскано 332 246,21 руб., в пользу АКБ Пересвет (ПАО) 226 925 408,58 руб., в пользу Яременко Алексея Анатольевича 303 002,72 руб., завершено конкурсное производство в отношении ООО ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Родионов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности Родионова Н.А., принять по делу новый судебный акт, согласно которому исчислить размер субсидиарной ответственности Родионова Н.А. соответственно полученной им заработной плате за весь период номинального нахождения на должности генерального директора должника (108 600 руб.). Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически проигнорировали его доводы о том, что не он, а Бабель М.А. являлся фактическим владельцем и руководителем должника, инкриминируемые события происходили в 2014 году, и никак не могли привести к банкротству организации, Родионов Н.А. за все время работы (фактически инженером по эксплуатации) в 2013 году получил от ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" 108 600 руб. заработной платы, а поскольку впоследствии он полностью раскрыл всю информацию о деятельности должника и его контролирующем лице, то и размер субсидиарной ответственности не должен быть больше фактически полученного от должника (108 600 руб.). По мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМЭксплуатация" за счет конкурсной массы связана с бездействием конкурсного управляющего должника.

Родионов Н.А. обращает внимание, что не участвовал в экономической деятельности компании и соответственно не оказывал никакого определяющего влияния на деятельность юридического лица, он является пенсионером, ветераном труда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Родионов Н.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика, конкурсного управляющего должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не были произведены в связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме, а именно в размере 227 251 654,79 руб.

Таикм образом, суды пришли к выводу, что Шугаева С.В. и Родионов Н.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму требовании кредиторов должника 227 560 657,51 руб.

Родионов Н.А. в апелляционной жалобе ссылался на номинальный характер своего участия в уставном капитале ООО ЭН-БИ-ЭМЭксплуатация и руководства обществом и наличие фактического контроля над должником у Бабеля М.А.

Однако, данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭН-БИ- ЭМЭксплуатация были привлечены солидарно Шугаева С.В. и Родионов Н.А., обстоятельств того, что Родионов Н.А. являлся номинальным руководителем и участником общества и его деиствия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь не были установлены в указанном судебном акте, напротив, ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, основания для снижения размера субсидиарной ответственности Родионова Н.А. отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр, на сумму 227 560 657,51 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в данном споре рассмотрению подлежал вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, а не о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к такой ответственности (указанные обстоятельства были предметом исследования во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020).

При этом, доводы Родионова Н.А. о необходимости снижения его ответственности, как номинального руководителя и участника, раскрывшего информацию о контролирующем лице и деятельности общества, подлежат отклонению, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке установлено, что Родионов Н.А. являлся руководителем Должника в период с 09.07.2012 г. по 26.12.2014 г. и единственным участником в период с 08.11.2012 г. по настоящее время.

Судом, в указанном постановлении также установлено, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Родионова Н.А. конкурсный управляющий указал на совершение Родионовым Н.А. ничтожной сделки, в результате исполнения которой конкурсным кредиторам Должника причинен существенный вред в размере более 200 млн. руб. При этом судом установлено, что совершенные Родионовым Н.А. от имени Должника сделки являлись корпоративным решением самого Родионова Н.А.

Кроме того, довод Родионова Н.А. о том, что он был номинальным руководителем должника был отклонен судом кассационной инстанции (постановление от 23.06.2020), определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-13345 было отказано в передаче кассационной жалобы Родионова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, установленным вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-160559/2017 в обжалуемое части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина