Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6993/21 по делу N А40-19123/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-19123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сандра-Металлург" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Черкавская Е.Н. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сандра-Металлург"

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандра-Металлург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сандра-Металлург" (далее - истец, ООО "Сандра-Металлург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия") с иском о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", по цене 739,67 руб., с учетом НДС 20 % за 1 куб.м., по объему, определенному расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов - один контейнер объемом 8 куб.м. в месяц (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сандра-Металлург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что документы, необходимые для заключения договора с истцом, были представлены ответчику в полном объеме; представление истцом документов о количестве расчетных единиц в данном случае не требуется, представленный истцом договор полностью соответствует типовому; у судов имелись правовые основания для обязания ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

ООО "Хартия" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не представил ответчику документы для заключения договора; истец не заявляет спорным условием о дате заключения договора, не представил доказательств о соблюдении норм законодательства для избрания учета принимаемых ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Сандра-Металлург" 07.08.2019 обратилось к ООО "Хартия" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом положений пункта 8.6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и приложением документов, предусмотренных пунктом 8.7 Постановления N 1156.

Ссылаясь на то, что в заявке истца имелись все необходимые сведения и документы, предусмотренные пунктами 8.6 и 8.7 Постановления N 1156, при этом два экземпляра подписанного со стороны ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцом так и не получены, истец 26.09.2019 обратился к ответчику с претензией с просьбой в срок до 30.09.2019 представить два экземпляра подписанного со стороны ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, ответчик подписанный со своей стороны проект договора не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", принимая во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, исходили из того, что истцом не представлено ответчику полного пакета необходимых для направления последним договора документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора или наличия разногласий, подлежащих урегулированию.

При этом судами установлено, что истец представил в адрес ответчика доверенность, заявку, договор, копию договора аренды от 02.11.2015 N Сандра-Металлург/2015; в подтверждение сведений о назначении и площади арендованных нежилых помещений истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от 02.11.2015 N Сандра-Металлург/2015 (приложение N 2 к договору), и поэтажный план здания Ногинского филиала ГУП МО МОБТИ (приложение N 3 к договору).

Вместе с тем, как установили суды, в заявке истца отсутствуют сведения о расчетных единицах, в отношении которых установлен норматив образования (накопления) ТКО для соответствующей категории объекта, а также отсутствует приложение N 1 проекта договора, составленного истцом в одностороннем порядке, при этом данный договор не соответствует утвержденной Постановлением N 1156 типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку в силу норм Постановления N 1156 только в случае представления соответствующих документов, в том числе необходимых для расчета норматива образования ТКО согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" (в редакции распоряжения от 25.09.2019 N 727-РМ), региональный оператор составляет проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и направляет его потребителю.

Кроме того, как указали суды, настоящий спор касается способа учета ТКО, поскольку истец требует заключить договор на условиях учета ТКО по фактическому объему.

Между тем, согласно постановлению Правительства N 505, договор, который является типовым, может быть заключен только исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из расчета кубатуры контейнеров с учетом потребности вывоза и его характера (регулярный или заявочный); способ расчета ТКО, исходя из фактического объема мусора, заключение типового договора с региональным оператором законодательством не предусмотрено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-19123/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра-Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева