Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4303/21 по делу N А41-16673/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-16673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Петковича С.Н. - представитель Чеховская А.В., доверенность от 23.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Петковича Сергея Николаевича

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки -договора купли-продажи транспортного средства N 11/07 от 11.07.2018 (Газ 2705) заключенного между генеральным директором ООО "Мебе Металл" Билеком Мустафой и Петковичем Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебе Металл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мебе Металл" (далее - ООО "Мебе Металл", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шматал Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий "Мебе Металл" Шматала Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 11/07 от 11.07.2018 (Газ 2705 фургон, 2013 г.в., VIN X96270500D0756548, N кузова 270500D0533383, цвет белый, паспорт ТС 50НТ071316) заключенного между генеральным директором ООО "Мебе Металл" Билеком Мустафой и Петковичем Сергеем Николаевичем и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петковича Сергея Николаевича в пользу ООО "Мебе Металл" денежных средств в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 N 11/07, заключенный между генеральным директором ООО "Мебе Металл" Билеком Мустафой и Петковичем Сергеем Николаевичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петкович Сергея Николаевича денежных средств в размере 285 000 руб. в конкурсную массу ООО "Мебе Металл".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петкович С.Н обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ошибочный вывод судов о неравноценности сделки, поскольку оценка проводилась судебными приставами вне воли ответчика. Кроме того, представленная справка о стоимости сделана без учета характеристик технического состояния конкретного автомобиля с учетом представленной в дело диагностической карты, которая е была оценена судами.

От конкурсного управляющего ООО "Мебе Металл" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петковича С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "Мебе Металл" (продавец) и Петковичем Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/07 от 11.07.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Газ 2705 фургон, 2013 г.в., VIN X96270500D0756548, N кузова 270500D0533383, цвет белый, паспорт ТС 50НТ071316. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составляет 25 000 руб.

В дальнейшем, между Петковичем Сергеем Николаевичем (продавец) и ООО "М52" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/05 от 22.05.2019 по которому вышеуказанное транспортное средство реализовано ООО "М52" по цене 225 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 11/07 от 11.07.2018 является недействительной сделкой ввиду того, что заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в период подозрительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 требование ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мебе Металл" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 11.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора купли-продажи от 11 июля 2018 года спорное транспортное средство реализовано должником Петковичу С.Н. за 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из установленных обстоятельств неравноценности совершенной сделки и стоимости спорного транспортного средства на дату сделки в размере 310 000 рублей, согласно справке, подготовленной оценщиком ООО "Ребус".

Кроме того, суд указал на ничтожность совершенной сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства за покупку транспортного средства были перечислены на расчетный счет УФК по Московской области (Отдел N 38 Управления Федерального казначейства по Московской области) Химкинский районный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области, поскольку данный факт не опровергает факт неравноценного встречного исполнения при заключении оспариваемого договора.

В отсутствие доказательств наличия возможности истребования у Петковича С.Н. спорного имущества в натуре, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанного лица 285 000 рублей (разницы между рыночной стоимостью и размером оплаченной суммы 25 000 рублей).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2).

Ответчик в своем отзыве при рассмотрении в суде первой инстанции приводил доводы о том, что данная сделка осуществлялась в рамках исполнительного производства, включая определение цены сделки судебными приставами. Аналогичные доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы в части определения цены транспортного средства судебными приставами остались без оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель кассационной жалобы ссылался в судах на то, что заключение спорного договора проводилось в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, выяснение обстоятельств установления цены автомобиля судебными приставами имело существенное значение в целях рассмотрения требования о признании недействительной данной сделки по мотиву неравноценности.

Проверяя данные доводы и устанавливая указанные обстоятельства, суду необходимо было предложить сторонам представить материалы исполнительного производства (в том числе постановление об оценке), либо оказать содействие путем истребования указанных документов самостоятельно.

Кроме того, основывая свои выводы о неравноценности исключительно на справке ООО "Ребус" от 11.03.2020 года, суды не оценили представленные ответчиком доказательства, в том числе, диагностическую карту конкретного автомобиля - предмета сделки, подтверждающую иные характеристики технического состояния автомобиля, нежели в указанной справке ( в том числе о пробеге).

Поскольку вопрос о рыночной стоимости имущества фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование двух величин оценки, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения, для устранения таких сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. Однако суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, выводы о доказанности неравноценности в настоящее время нельзя признать обоснованными.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд округа считает, что судами допущено нарушение норм материального права при применении последствий недействительности сделки, а именно ч. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п. п. 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы судом с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком является ошибочным и не соответствует п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В настоящем случае судами не приведено оснований, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, вывод о ничтожности сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ является ошибочным.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить представитель дополнительные доказательства, истребовать материалы исполнительного производства в части проведения оценки, предложить сторонам назначить судебную экспертизу, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-16673/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов