Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6888/21 по делу N А40-308636/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-308636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Фиш" - Загидуллин Р.Г., по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бабушкина И.И., по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Росавто" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Росавто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Фиш" (далее - истец, ООО "Глобал Фиш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 942 208 рублей 08 копеек страхового возмещения по договору страхования груза N 2022199-0426254/19СГ от 14.05.2019 и 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Росавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель настаивает на том, что в силу прямого указания п. 4.3.12 Правил страхования наступившее событие не является страховым случаем.

ООО "Глобал Фиш" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Глобал Фиш" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Транспортная компания "Росавто" в судебное заседание не явился, третье лицо в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транспортная компания "Росавто" был заключен договор имущественного страхования груза N 2022199-0426254/19СГ.

Объект страхования: груз - мясо свежемороженое.

Вид транспорта: автомобиль, т/с MAN С 563 ОМ (116) ПП ЕА 4363 (13).

Маршрут перевозки: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4 - ул. Полярная, д. 7, п. Усть-Нера, Оймяконский улус, Республика Саха Якутия.

Страховые риски: "С ответственностью за все риски" согласно п. 4.2.1 "Правила страхования грузов" ООО "СК "Согласие" от 25.02.2016.

Страховая сумма: 4 786 747 рублей 96 копеек.

Срок страхования: с 15.05.2019 по 30.06.2019.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Глобал Фиш".

Договором установлена безусловная франшиза 0,25% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 26.06.2019 произошла утрата груза (мяса свежемороженого) на сумму 954 174 рубля 95 копеек, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 10 от 26.06.2019; универсальным передаточным документом по счету-фактуре N 6 от 16.05.2019; постановлением N 11901980057000090 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2019; постановлением о признании потерпевшим от 06.07.2019; фотографиями груза в момент загрузки и в момент разгрузки транспортного средства.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 28.06.2019 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

А18.09.2019 истец дополнительно передал ответчику запрошенные им документы.

14.10.2019 ООО "Глобал Фиш" направило ответчику претензию, в которой просило принять решение о признании факта утраты груза страховым случаем и произвести расчет страховой выплаты в трехдневный срок.

Письмом от 22.10.2019 (Исх. N 04003-0780/19) сославшись на пункт 4.3.12 Правил страхования (заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования) ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, ООО "Глобал Фиш" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 - 931, 938 - 943, 939, 954, 957, 961, 963 - 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что обстоятельства, связанные с утратой груза, свидетельствуют о наступлении страхового случая и влекут за собой последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения..

При этом судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.2.1, 4.3 и 4.3.12 договора, поскольку совокупность представленных истцом доказательств: акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 10 от 26.06.2019; УПД N 6 от 16.05.2019; постановление N 11901980057000090 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2019; постановление о признании потерпевшим от 06.07.2019, фотографии груза в момент загрузки и в момент выгрузки застрахованного груза, подтверждают наступление страхового случая. Умысел истца на причинение убытка не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при отсутствии существенных нарушений норм права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своих полномочий указанные выводы судов не проверяет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-308636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский