Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6465/21 по делу N А41-33263/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-33263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Забаринова Н.С., по доверенности от 27.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "АВТОДОМ", Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года

по заявлению акционерного общества "АВТОДОМ"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "АвтоДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконными решения администрации от 18.05.2020 N Р001-3025673432-35313526, от 18.05.2020 N Р001-3025673432-3531347, от 20.05.2020 N Р001-3025673432-35313504 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков"; обязании администрацию устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов общества путем установления соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020202:734, 50:20:0020202:2335, 50:20:0020202:2259 видам разрешенного использования: 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); 4.9.1.3 Автомобильные мойки (Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли); 4.9.1.4 Ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734 оставлены без удовлетворения, в остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АвтоДом" и Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратились с кассационными жалобами, полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя АО "АвтоДом" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт; представители администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020202:734, 50:20:0020202:2259, 50:20:0020202:2335 осуществляет подготовительную работу по объединению указанных земельных участков, для чего требуется установление единого вида разрешенного использования для всех участков.

Общество 07.05.2020 обратилось в администрацию с заявлениями N Р001-3025673432-35313526, N Р001-3025673432-35313471, N Р001-3025673432-35313504 о предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в отношении принадлежащих ему земельных участков, просило установить соответствие текущих видов разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), и утвердить для земельных участков следующие виды разрешенного использования: - 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); - 4.9.1 Объекты дорожного сервиса.

Решениями 18.05.2020 N Р001-3025673432-35313526, от 18.05.2020 N Р001-3025673432-35313471, от 20.05.2020 N Р001-3025673432-35313504 администрация отказала в предоставлении государственной услуги по основанию несоответствия испрашиваемых заявителем видов разрешенного использования фактическому использованию земельных участков, а также несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:2335 минимально допустимому значению площади (для вида разрешенного использования 4.2 "Объекты торговли" miN 5000 кв. м).

Считая указанные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в совокупности с положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680 и пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020202:2259, 50:20:0020202:2335 видам 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.9.1.3 "Автомобильные мойки". 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" соответствует требованиям закона, градостроительного зонирования и планирования, фактическому использования земельных участков, поскольку поставлены на кадастровый учет и права на объекты недвижимого имущества, расположенные на таких участка, зарегистрированы до утверждения Правил пользования и застройки территории (части территории) городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 N 6/36, принимая во внимание, что впоследствии заявитель намерен объединить данные участки в целях реконструкции зданий.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734, судами, установлено, что площадь здания с кадастровым номером 50:20:0020202:885 не позволяет установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734 виды разрешенного использования 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.9.1.3 "Автомобильные мойки". 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" в порядке установления соответствия вида разрешенного использования; установление таких видов разрешенного использования возможно исключительно в рамках процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суды исходили из того, что материалами учетного дела N 50-0-1-214/3001/2012-4994 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734, содержащего межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:734 от 27.06.2012, подтверждается, что на данном земельного участка расположены здание пилорамы с навесом и здание склада со столярной мастерской.

Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734 расположено здание склада со столярной мастерской с кадастровым номером 50:20:0020202:885 площадью 1309 кв. м.

При этом отклоняя утверждение общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:734 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, все три земельных участка используются под одни цели и виды разрешенного использования, текущий вид разрешенного использования земельного участка "для объектов общественно-делового значения" суды указали, что обществом в материалы дела не представлено доказательств реконструкции указанных зданий, либо использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734 не для размещения указанных объектов.

С учетом этого суды отметили, что площадь здания с кадастровым номером 50:20:0020202:885 не позволяет установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:734 виды разрешенного использования 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.9.1.3 "Автомобильные мойки", 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" в порядке установления соответствия вида разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, сделаны при правильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 171-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах обществом и администрацией, были предметом рассмотрения судами, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года по делу N А41-33263/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко