Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5024/21 по делу N А40-79973/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-79973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Боева О.С., дов. от 03.07.2020

от ответчика - Малиновский Е.В., дов. N 39/2021 от 17.12.2020

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ООО "Трансресурс"

к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансресурс" к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 355 551 руб. 31 коп. за период с октября 2019 года по январь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных объяснения ответчика судебной коллегией отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО "ТЭКЭнерго" (после реорганизации ООО "Теплотранс") и ООО "ТСК Мосэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи (точки поставки) теплоснабжающей организации - ответчика или потребителя (лицо, заключившее договор теплоснабжения с Ответчиком) по тепловым сетям в пределах границ балансовой принадлежности и компенсировать потери ответчика в тепловых сетях истца путем покупки у ответчика необходимой для компенсации потерь тепловой энергии, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по передачи тепловой энергии в объемах на условиях, предусмотренных договором, а также поставить необходимую для компенсации потерь тепловую энергию. Покупка тепловой энергии в целях компенсации потерь истца у ответчика осуществляется путем зачета стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии в целях компенсации потерь в счет стоимости услуг передачи тепловой энергии в целях компенсации потерь в счет стоимости услуг передачи тепловой энергии в горячей воде для истца (п. 2.1 договора).

Согласно материалам дела, истцом во исполнение договора поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 тепловая энергия и теплоноситель по адресам: г. Зеленоград, корп. 2301; г. Зеленоград, корп. 2302; г. Зеленоград, корп. 2303; г. Зеленоград, корп. 2304; г. Зеленоград, корп. 2307; г. Зеленоград, корп. 2307Б; г. Зеленоград, корп. 2308А; г. Зеленоград, корп. 2308Б; г. Зеленоград, корп. 2309; г. Зеленоград, корп. 2309А, г. Зеленоград, корп. 2312; г. Зеленоград, корп. 2313; г. Зеленоград, корп. 2315А; г. Зеленоград, корп. 2315Б и не оплачена на сумму 355 551 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактически потребленная тепловая энергия за спорный период ответчиком не оплачена; расчет истца является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что обязательства по спорной сумме должны были быть прекращены истцом посредством произведения зачета в соответствии с п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий и п. 6.1 Договора, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с непредставлением встречного требования и невозможностью его проведения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-79973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.