Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6364/21 по делу N А41-62076/2018

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-62076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов Д.Я., доверенность N 128/1-1-30 от 28.12.2020;

от ответчика: Жабинский И.Г., доверенность от 16.09.2019; Авшалумов Р.И., директор, выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Бобров В.В., доверенность N 209 от 11.01.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "ИЯР" на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "ИЯР"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЯР" (далее - ответчик) с заявленными требованиями о признании самовольными постройками объектов: кирпичное здание нежилого назначения (магазин), общей площадью 62,50 кв.м, инв. N 11055, лит. Б, условный номер 50:22:01:25356:001, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:94 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.401, стр.1; здание нежилого назначения общей площадью 114, 90 кв.м, инв. N 10696, лит. A, a, al, объект N1, условный номер 50:22:01:01039:001, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:0095 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.401 Б; здание нежилого назначения общей площадью 46,3 кв.м, инв. N 10695, лит. А, а, объект N 1, условный номер 50:22:01:01038:001, расположенное на земельном участке кадастровым номером 50:22:0010302:96 по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 401А; здание нежилого назначения (магазин) общей площадью 82,90 кв.м, инв. N 2628, лит. А, а, объект N1, условный номер 50:22:01:01037:001, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:0093 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 401, об обязании ООО "ИЯР" снести самовольные постройки в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИЯР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела как отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты возведены с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольные постройки угрожают жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, на которых возведены объекты, процедуру выделения для целей строительства не проходили, акт о выборе земельного участка администрацией в установленном порядке не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось.

Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом требований проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов) не выдавались.

Спорные объекты расположены в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р105 (МЕТК) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги, предусмотренного Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано в пользу ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возведения на спорных земельных участках объектов капитального строительства.

Из материалов дела суды установили, что Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 27.12.2001 N 2187-РГ в пользу ООО "ИЯР" предоставлены следующие земельные участки под торговые павильоны: земельный участок площадью 158 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 401 (в настоящее время с КN50:22:0010302:93); земельный участок площадью 91 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 401а (в настоящее время с КN 50:22:0010302:96); земельный участок площадью 218 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 401б (в настоящее время с КN50:22:0010302:95). Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 09.04.2002 N 656-РГ в пользу ООО "ИЯР" предоставлен земельный участок площадью 135 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около дома 403 (в настоящее время с КN50:22:0010302:94).

Из содержания представленных судам Распоряжений, договоров аренды и соглашений к ним суды установили, что они приняты на основании пункта 1 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставлялись для целей, не связанных со строительством.

На основании материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93; 50:22:0010302:94; 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96 как на момент строительства спорных объектов, так на момент реконструкции были расположены в "красных линиях".

Исходя из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 17.09.2018 N 30Исх-23219 земельные участки полностью расположены в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО (зона строительства (реконструкции) автодороги "Москва-Жуковский". Земельные участки полностью входят в границы "красных линий", утвержденных ППТ "Проект планировки территории", утвержденного постановлением Правительства Московской области N 422/18 от 03.06.2014. Аналогичный ответ содержится в ответе управления архитектуры от 24.01.2019 N УА 24/01 на запрос суда.

Факт расположения земельных участков в "красных линиях" также подтверждается постановлением Правительства Московской области от 03.06.2014 N 422/18, а также ответом ГАУ "Институт генплана Москвы" от 21.01.2019 N 44/1-1-22.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления не принимали решений о предоставлении земельных участков для целей строительства, а также решений о предварительном согласовании места размещения объектов, материалами дела подтверждается, что земельные участки полностью расположены в "красных линиях", участки ограничены в оборотоспособности, следовательно не могли предоставляться для целей строительства, иные доказательства, подтверждающие обратное в дело не представлены.

Как установлено судами спорные здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93; 50:22:0010302:94; 50:22:0010302:95; 50:22:0010302:96 были возведены в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года N 73-ФЗ; Федерального закона от 17.11.1995N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 и СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 20 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Строительство объектов того периода регулировалось Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 "СНиП 3.01.01-85*. "Строительные нормы и правила. Организация строительного производства". Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что представленные в дело распоряжения и акты не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, поскольку не соответствуют требованиям СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85*, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

В деле содержится Распоряжение Главы Люберецкого района Московской области от 06.03.2001 N 273-РГ "О назначении приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Согласно пункту 1 указанного Распоряжения комиссия была уполномочена принимать в эксплуатацию законченных строительством объектов - складских помещений площадью до 500 кв.м, временных торговых павильонов площадью до 100 кв.м, торговых киосков и других мелких объектов. Из содержания указанного Распоряжения следует, что комиссия была ограничена в своих полномочиях в части принятия объектов капитального строительства.

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория Судебной экспертизы" экспертам Левину Андрею Александровичу, Потехиной Екатерине Олеговне.

Согласно экспертному заключению, экспертами с учетом результатов натурного обследования установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96 являются единым зданием. Фундамент единого здания, расположенного на земельных участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96, отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектам капитального строительства). У здания, расположенного на участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96, имеется подключение к сетям коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электричество). Здание переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Строения, расположенные на земельных участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96, реконструированы без получения разрешительной документации. Строение, расположенное на участке с КН 50:22:0010302:93, реконструировано в период с 07.06.1999 по 05.07.2019. Строение, расположенное на участке с КН 50:22:0010302:95, реконструировано в период с 21.01.2005 по 05.07.2019. Строение, расположенное на участке с КН 50:22:0010302:96, реконструировано в период с 07.06.1999 по 05.07.2019.

С учетом того, что указанные строения были реконструированы, экспертом была проведена: проверка строений, расположенных на участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96 (в состоянии до реконструкции строений расположенных на участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96), на соответствие строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения; проверка здания, возникшего в результате реконструкции исследуемых строений, на соответствие строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенных исследований установлено, что строения, расположенные на участках в состоянии до реконструкции зданий, соответствовали строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения.

По результатам проверки здания возникшего в результате реконструкции, выявлены несоответствия.

Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; в торговом зале (помещение N 10) отсутствуют два эвакуационных выхода, что является нарушением требования п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 (существующие выходы не могут быть эвакуационными, т.к. не соответствуют требованиям п. 4.2.4 и 7.2.3 указанных правил).

С учетом того, что исследуемое здание нарушает требования противопожарных норм (п. 4.2.1 СП), эксперт пришел к выводу, что единое здание, расположенное на земельных участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96, создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Выявленные нарушения требований градостроительных и строительных (противопожарных) норм являются устранимыми.

С целью устранения выявленных нарушений необходимо привести объект в состояние до реконструкции строений, расположенных на земельных участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96.

С учетом фактического технического состояния исследуемых строений экспертом установлено, что имеется возможность приведения объектов в состояние, существовавшее до реконструкции.

Таким образом, экспертами установлено, что спорные объекты, составляющие на настоящее время единое здание, расположены на земельных участках с КН 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95 и 50:22:0010302:96, с частичным выходом за их пределы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако существует возможность устранить данные нарушения путем приведения объектов (объекта) в состояние, предшествующее реконструкции. Кроме того, реконструкция объектов произведена при отсутствии разрешительной документации.

Судом был назначен дополнительный осмотр экспертом Левиным Андреем Александровичем с предоставлением письменных пояснений к заключению экспертов по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 23.09.2019 г. объектов расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.401, стр.1, д.401, д.401 А, д.401 Б на предмет наличия и количества входных групп в торговые павильоны и произвести расчет в соответствии со СП 1.13130.2009.

Согласно дополнительным пояснениям к экспертному заключению от 18.02.2020, изложены новые редакции выводов заключения экспертов от 23.09.2019 по вопросам N 1.2, N2.2, N 3.2, N 4.2, а также по вопросу N 5. По результатам проведенных исследований по вопросам N 1.2, N2.2, N 3.2, N 4.2 установлено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95, 50:22:0010302:96 (в состоянии до реконструкции строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:95, 50:22:0010302:96), соответствовали строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения. Здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010302:93, 50:22:0010302:94, 50:22:0010302:95, 50:22:0010302:96, по состоянию на 14.02.2020 г. не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Новая редакция вывода эксперта по вопросу N 5 содержат указание по каждому объекту недвижимости, в какое первоначальное состояние (до реконструкции) необходимо привести объекты, с учетом данных технических паспортов БТИ зданий, и наличия согласованных перепланировок.

Из материалов дела судами установлено, что как до, так и во время реконструкции спорного объекта ответчик за получением разрешения на строительство (реконструкции) в установленном законом порядке и с представлением необходимых документов не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу указанных разъяснений самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в установленном законом порядке, обоснованы и правомерны.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление администрации городского поселения Люберцы от 17.11.2015 N 1427-ПА "О разрешении ООО "ИЯР" изменения внешнего вида торговых павильонов_" подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 указанного постановления прямо запрещено изменять параметры торговых объектов, а также их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), запрещено производить надстройку, перестройку, расширение торговых объектов, а также замену и восстановление несущих конструкций.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что земельные участки ограничены в оборотоспособности постановлением Правительства Московской области N 422/18 от 03.06.2014"Об утверждении проекта планировки территории_" продолжил реконструкцию торговых павильонов в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Судами установлено, что реконструированный объект находится на земельных участках, предоставленных в аренду по договорам аренды от 06.12.2007 N 211/07; 06.12.2007 N 209/07; 06.12.2007 N 212/07; 06.12.2007 N 210/07, которые были продлены соглашениями от 2012 года на 5 лет (до 2017 года). Договоры были возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельными участками после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка после прекращения арендных отношений с арендатором, вправе требовать освобождения земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние.

В силу прямого указания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта.

Администрация городского округа Люберцы Московской области уведомлениями от 14.03.2019 г. известила ООО "ИЯР" об отказе от договора аренды и его прекращении.

В последующем Администрация округа обратилась в управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении в ЕГРН записи об аренде.

В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес ответчика и решения управления Росреестра о погашении записи.

Исходя из совокупности применения норм материального права (Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекса РФ), суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды.

Кроме того, экспертами установлено, что в результате реконструкции торговых павильонов возник новый объект недвижимости, с иными уникальными характеристиками и площадью. Разрешение на реконструкцию спорного объекта уполномоченные органы не выдавали, о том, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, истцу стало известно только после ознакомления с экспертным заключением, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2021 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-62076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-62076/2018, введенное определением Арбитражного суда Московской округа от 05 марта 2021 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова