Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5383/21 по делу N А40-112360/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-112360/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании долга в размере 289 121 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 083 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТСК Новая Москва" и Департаментом развития новых территорий города Москвы заключен договор от 17.10.2017 N 10-11/17-838 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва. ТиНАО, г. Щербинка, ул. Первомайская, д. 10.

08.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "ТСК Новая Москва" в форме присоединения к ПАО "МОЭК".

По условиям договора истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора, плата за подключение составляет 17 058 153 руб. 69 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:

- 15 % платы за подключение в размере 2 558 723 руб. 05 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 01.11.2017);

- 50 % платы за подключение в размере 8 529 076 руб. 85 коп. в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 15.01.2018);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 970 353 руб. 79 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (далее - акт о подключении).

Акт о подключении получен представителем заявителя 26.12.2019, что подтверждается отметкой о приеме на копии сопроводительного письма N ЦТП/ТП/07-13864/19.

В связи с отсутствием возражений заявителя акт о подключении считается подписанным в одностороннем порядке с 10.01.2020, а срок оплаты оставшейся доли платы за подключение наступил 27.01.2020.

Исходя из положений пункта 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, действовавших на момент заключения договора, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора.

Платежи в размере 15% и 50% платы за подключение произведены ответчиком в полном объеме.

Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика платы за подключение с учётом НДС по ставке 20% (изменения с 01.01.2019) и о наличии у ответчика обязанности по оплате оставшейся доли платы за подключение в размере 6 259 475 руб. 04 коп., которая заявителем исполнена не в полном объеме; на расчётный счёт исполнителя от заявителя поступило 5 970 353 руб. 79 коп. (что является договорно установленной долей платы за подключение), направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся доли платы за подключение в размере 289 121 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 164, 168 НК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку увеличение стоимости договора на спорную сумму (изменение ставки НДС с 18% на 20%) приводит к дополнительному расходованию денежных средств бюджета Российской Федерации, что в силу требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допустимо.

Кроме того, как верно отмечено судами, в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20% статья 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор в порядке статьи 452 ГК РФ сторонами не изменялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-112360/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков