Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5589/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-245656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью ЭКСПОТРЕИД в лице конкурсного управляющего Стрелков К.П. дов. от 17.01.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью ЭСКПОСЕРВИС - Объедкова Ю.А. дов. от 20.06.2020

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью ЭКСПОТРЕИД в лице конкурсного управляющего

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению общества с ограниченнои ответственностью ЭКСПОТРЕИД о включении его требования в размере 566 987 564 руб. 19 коп. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью ЭСКПОСЕРВИС,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "ЭКСПОСЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 25.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО ЭКСПОТРЕИД в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. о включении задолженности в размере 566 987 564 руб. 19 коп. в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЭКСПОТРЕИД в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что в результате анализа документации ООО ЭКСПОТРЕИД заявителем было выявлено, что ООО ЭКСПОСЕРВИС не произвело оплату по заключенным между сторонами договорам, в связи с чем, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО ЭКСПОСЕРВИС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ЭКСПОТРЕИД поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО ЭКСПОТРЕИД, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования кредитор ссылался на имеющуюся у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" задолженность по договорам аренды N 80 от 01.08.2019, N 95/ОФ от 01.04.2019, б/н от 03.06.2019, а также по договору поставки N 35 от 20.12.2018.

Как установлено судами, ООО ЭКСПОТРЕИД (кредитор) и ООО ЭКСПОСЕРВИС (должник) являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО ЭКСПОСЕРВИС является Кудрявцева Ирина Валерьевна, которая также является участником (доля 75 %) ООО ЭКСПОТРЕИД.

При этом, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки и арендных обязательств ООО ЭКСПОТРЕИД, а именно, свидетельства о праве собственности ООО ЭКСПОТРЕИД на нежилые помещения и счета за пользование ими, сдававшиеся по договорам аренды N 80 от 01.08.2019 и N 95/ОФ от 01.04.2019, документы по платежу в адрес ООО Элемент лизинг в размере 666 624,83 руб. и в отношении складскои техники, сдававшейся по договору аренды от 03.06.2019, непосредственно договор поставки N 35 от 20.12.2018 и документы по осуществлявшимся поставкам.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к аффилированным с должником лицам, суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по указанным договорам, в материалах дела не представлены и требование ООО ЭКСПОТРЕИД является необоснованным.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом, доводы кассационной жалобы заявителя указанных выводов не опровергают.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих спорную задолженность (принимая во внимание, аффилированность сторон), обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО ЭКСПОТРЕИД.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-245656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина