Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-10565/21 по делу N А41-109833/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-109833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петросян Ю.М. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮГ"

на определение от 01 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСК-ТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "ЮГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-109833/19.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

Представитель истца поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года подлежала возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования судебного акта, решение принято 10 сентября 2020 года, а жалоба подана 20 ноября 2020 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, и что установлено судом апелляционной инстанции, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что определения Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб от 26.10.2020 и 10.11.2020 необоснованны и вынесены с нарушением процессуальных норм ввиду того, что подателем жалобы были устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.10.2020, поскольку была подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Технология", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг" возвращена в связи с тем, что податель жалобы не устранил в разумный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" 02.11.2020 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг" возвращена в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "Юг" указывает именно на незаконный возврат апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020. Вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции не обжаловались в суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, проверка обоснованности изложенных доводов в ходатайстве о восстановлении срока о правомерности определений Десятого арбитражного апелляционного суда не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, данные определения в надлежащем порядке - в суд кассационной инстанции обжалованы не были.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при вышеназванных обстоятельствах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что принимая во внимание указанное, а также то, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по настоящему делу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-109833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова