Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6153/21 по делу N А40-82217/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-82217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чащина Е.П., дов. от 27.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года

по иску ПАО "Россети Волга"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Волга" к Минобороны России о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта об осуществлении технологического присоединения N 17201873752425994164000000 от 22.12.2017 г. в размере 5 033 819 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично на сумму 503 381, 99 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Между ПАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и Министерство обороны РФ (Заявитель) заключен контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17201873752425994164000000 от 22.12.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя трех пятиэтажных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 246,03 кВт; категория надежности - 73,9 кВт по второй категории и 172,13 кВт по третьей категории;класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по стандартизированным ставкам, утв. Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ N 155 от 28.12.2016 г., и составил 12 203 199 рублей 93 коп. (в том числе НДС 18% - 1 861 505 руб. 07 коп.).

Неотъемлемой частью контракта являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения контракта (пп. 1.4 и 1.5 контракта).

В п. 1.6 контракта стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения контракта (то есть по 22.04.2018 г.).

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность ответчика по исполнению обязательств по контракту, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 23.04.2018 г. Согласно п. 2.2.2 контракта после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, ответчик обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1 и 2.2.2. контракта, ответчик в установленный контрактом срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2019 г. энергопринимающих устройств заявителя по контракту об осуществлении технологического присоединения N 17201873752425994164000000 с фотоматериалами.

Письмо N 302/1-10251 от 19.11.2019 г. с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра и о вызове его представителя направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу, указанному самим ответчиком в разделе 9 "Реквизиты сторон" контракта. Данное письмо-уведомление вручено ответчику 26.11.2019 г., однако, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при составлении акта осмотра.

Актом осмотра от 25.12.2019 г. объекта присоединения ответчика по контракту, подписанным представителями истца, подтверждается факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению. В свою очередь истцом в полном объеме выполнены возложенные на него условиями контракта мероприятия по технологическому присоединению, о чем истец уведомил ответчика письмом N 303-3194/1 от 25.04.2018 г.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению установлен, при этом, размер ответственности снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-82217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.