Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65729/20 по делу N А40-82217/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-82217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-82217/20, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску ПАО "Россети Волги" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта об осуществлении технологического присоединения "201873752425994164000000N от 22.12.2017 г. в размере 5 033 819 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ЕГО отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и Министерство обороны РФ (Заявитель) заключен контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17201873752425994164000000 от 22.12.2017 г. (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя трех пятиэтажных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-246,03 кВт;

- категория надежности - 73,9 кВт по второй категории и 172,13 кВт по третьей категории;

- класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по стандартизированным ставкам, утв. Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ N 155 от 28.12.2016 г., и составил 12 203 199 рублей 93 коп. (в том числе НДС 18% - 1 861 505 руб.07 коп.).

Неотъемлемой частью контракта являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения контракта (пп. 1.4 и 1.5 контракта).

В п. 1.6 контракта стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения контракта (то есть по 22.04.2018 г.).

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность ответчика по исполнению обязательств по контракту, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 23.04.2018 г. Согласно п. 2.2.2 контракта после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, ответчик обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В нарушение обязанности, предусмотренной пп. 2.2.1 и 2.2.2. контракта, ответчик в установленный контрактом срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2019 г. энергопринимающих устройств заявителя по контракту об осуществлении технологического присоединения N 17201873752425994164000000 с фотоматериалами.

Письмо N 302/1-10251 от 19.11.2019 г. с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра и о вызове его представителя направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу, указанному самим ответчиком в разделе 9 "Реквизиты сторон" контракта. Данное письмо-уведомление вручено ответчику 26.11.2019 г., однако, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при составлении акта осмотра.

Актом осмотра от 25.12.2019 г. объекта присоединения ответчика по контракту, подписанным представителями истца, подтверждается факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению. В свою очередь истцом в полном объеме выполнены возложенные на него условиями контракта мероприятия по технологическому присоединению, о чем истец уведомил ответчика письмом N 303-3194/1 от 25.04.2018 г.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанного в п. 1.6 контракта, истец вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.4 контракта и пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (в редакции, действующей на момент заключения контракта), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению рассчитан истцом в соответствии с п. 5.4 контракта и пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., и составил 5 033 819 руб. 97 коп. за период с 09.11.2018 г. по 22.04.2019 г. (165 дней).

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, ответ на претензию истцу не поступил.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по доводам отзыва.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 503 381 руб. 99 коп.

Довод ответчика о несправедливости и злоупотреблении истцом своим правом, неправомерен, поскольку размер неустойки и механизм ее расчета установлен не произвольно истцом, а специальной императивной правовой нормой подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утв. постановлением правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила технологического присоединения).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-82217/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын