Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6866/21 по делу N А40-86076/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-86076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по дов. от 30.12.2020 N Д-14.3/157

от ответчика: Ширшова А.М. по дов. от 15.12.2020 N 775-С/20

от третьего лица: Путилин И.Ю. по дов. от 03.08.2020 N 312,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Росавиации на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Росавиации

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Росавиация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 548 437,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации между Росавиацией (государственный заказчик, истец) в лице ФГУП "АГА (А)" (третье лицо) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2015 N 0373100090915000072 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ИВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" выполнить работы по разработке части рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту и передать их государственному заказчику в установленном порядке (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта и календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) установлен итоговый срок выполнения работ - 31.12.2019.

Пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 43 к контракту) установлена его цена - 27 049 146 728,58 руб.

Истцом на основании пункта 28.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в общем размере 125 548 437,06 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время спорный объект эксплуатируется, при этом 26.08.2019 третьим лицом получено разрешение N 500-00-454-2019/ФАВТ-04 на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Вместе с тем, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществившим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является сам истец, следовательно факт выдачи и содержание указанного документа истцу известны.

Судами указано, что фактические обстоятельства дела подтверждают достижение ответчиком материально-технического и экономического результата по контракту, кроме того результат выполненных последним работ по контракту имеет потребительскую ценность для государственного заказчика.

Между тем, истцу известны обстоятельства выполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту, завершения строительства и сдачи объекта, эксплуатации объекта аэропортом "Международный аэропорт Шереметьево", с учетом того, что именно истец произвел выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правомерно указано судами, истец формально начислил в отношении ответчика неустойку, руководствуясь не фактом невыполнения работ подрядчиком, а формальным неподписанием сторонами части приемо-сдаточной документации, которая не подписана сторонами по причине формальной пролонгации истцом процедуры согласования рабочей документации, неоднократно корректировавшейся в целях реализации проекта строительства.

Однако, подрядчик не полномочен ускорить процедуры прохождения технических советов государственного заказчика, что неизбежно отражается на сроках согласования сторонами приемосдаточной документации.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что внутренние локальные процедуры по прохождению технических советов истца блокируют подписание сторонами остатка приемо-сдаточной документации спорного объекта, что не опровергает факта выполнения ответчиком полного комплекса работ по контракту и не является основанием для удовлетворения требований истца, изложенных в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом последним доводы ответчика опровергнуты не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-86076/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина