Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Клоков А.В., доверенность от 18.12.2020

от единственного акционера ЗАО "Фрит" компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - представитель Ивасина Е.В., доверенность от 18.02.2021

от ООО "Кардоба" - представитель Мартиросян С.А., доверенность от 09.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кардоба"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2020 о признании обоснованным требования ПАО Банк "Югра" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 333 492 750 руб., как обеспеченное залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Фрит" (далее - ЗАО "Фрит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 333 492 750 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Кардоба" (далее - ООО "Кардоба") обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, апелляционная жалоба ООО "Кардоба" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, с учетом истечения максимального срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, как следует из пункта 30 Постановления Пленума N 60, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, соответственно, право апелляционного обжалования ООО "Кордоба" смогло реализовать лишь 18.12.2020, начиная со дня вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии к рассмотрению заявления 18.12.2020 об установлении требований кредитора.

Таким образом, по мнению ООО "Кордоба", с 18.12.2020 у кредитора возникло право на обжалование судебных актов о включении в реестр иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Кардоба" и единственного акционера ЗАО "Фрит" компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Кардоба" и единственного акционера ЗАО "Фрит" компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил, во-первых, из того, что кассационное производство по названному обособленному спору по существу уже состоялось, и, во-вторых, что факт позднего включения требования кредитора в реестр сам по себе не является уважительной причиной для предоставления заявителю права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280(3) по делу N А79-1855/2013).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 29.07.2020, размещено в картотеке арбитражных дел 30.07.2020, соответственно, срок на апелляционное обжалование истек 13.08.2020.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требования ООО "Кардоба" принято к рассмотрению.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к полномочиям, поименованным в пункте 30 Постановления Пленума N 60, приобретен заявителем после принятия оспариваемых судебных актов.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 24.12.2020 (сдана в отделение почтовой связи 22.12.2020), то есть спустя четыре месяца после истечения ординарного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (Определение Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689).

То обстоятельство, что заявление ООО "Кардоба" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кардоба" принято судом первой инстанции 18.12.2020 года, после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитором не представлено доводов и пояснений невозможности обращения со своим требованием в пределах общего срока, предусмотренного ч.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-109645/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов