Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7401/21 по делу N А40-62934/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-62934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малыгин А.В., доверенность N ВСЖД-191/Д от 09.12.2020;

от ответчика: Карнофель Е.А., доверенность от 29.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая Компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2019 года в размере 783 665 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков внесения субарендой платы в размере 7 836 руб. 65 коп., пени за невосполнение суммы задатка в размере 21 158 руб. 99 коп. по договору субаренды частей земельного участка от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 22.08.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду 5 частей земельного участка, имеющие общую площадь 7 636 кв.м, в том числе: часть N 1 площадью 244 кв.м, часть N 2 площадью 2 033 кв.м, часть N 3 площадью 1 749 кв.м, часть N 4 площадью 1 663 кв.м, часть N 5 площадью 1 947 кв.м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставляются субарендатору для целей временного использования, для размещения оборудования по титулу "Реконструкция ПС 220/55/35/10 кВ Северобайкальск (тяговая) (установка двух БСК)" и организации монтажных работ, без права строительства и регистрации прав собственности на объекты и земельные участки, из них: - часть N 1 (244 кв.м) - для размещения оборудования (часть открытого распределительного устройства 220 кВ (реконструкция стойки портала); - часть N 2 (2 033 кв.м) - для размещения оборудования (часть открытого распределительного устройства 220 кВ (установка новых выключателей и разъединителей 220 кВ); - часть N 3 (1 749 кв.м) - для размещения оборудования (установка 2 батарей статических конденсаторов (БСК), кабельных лотков, мачты освещения и здания вспомогательного назначения); - часть N 4 (1 663 кв.м) - для организации монтажных работ (подъездные пути и площадки для выполнения монтажных работ); часть N 5 (1 947 кв.м) - для размещения оборудования (объекты строительства размещаться не будут (цель - прокладка ВОЛС в здание ЭЧ)).

Во исполнение указанного договора части земельного участка переданы по двустороннему акту приема-передачи 22.08.2016 субарендатору.

В соответствии с разделом 2 договора он действует в течение 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 9.7 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Договорные отношения по аренде частей земельного участка между сторонами не прекращены и не изменены.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.4.4 договора субарендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа за общую площадь занимаемых участков составляет 128 856 руб. ежемесячно с учетом НДС.

Размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год.

Условия и порядок изменения размера арендной платы согласованы сторонами (подпункты "а", "б", "в" пункта 4.3 договора).

В материалы дела представлено уведомление от 22.04.2019 N исх.-4010/ВСЖД об изменении НДС и установлении ставки арендной платы по договору, согласно которому ежемесячный платеж по арендной плате установлен в размере 156 733 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора субарендатор не вносил арендные платежи в период с августа по декабрь 2019 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере в размере 783 665 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 1% (один) от месячной суммы постоянной части арендной платы за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 4.4 договора.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств по договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме произведенной оплаты субарендных платежей ответчиком, сумма штрафа составляет по расчету истца 7 836 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.4 договора задаток в размере 100% месячной арендной платы вносится субарендатором одновременно с первым внесением постоянной части арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной полной оплате за соответствующий месяц постоянной части арендной платы и погашается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора.

Первое внесение постоянной части арендной платы арендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу договора. В случае неисполнения обязательства, по восполнению суммы задатка предусмотренного подпунктом 4.4 договора, согласно пункту 6.3 договора субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка задаток в нарушение пункта 4.4 и 5.4.4 договора не был внесен субарендатором, а сумма задолженности за последний месяц использования объекта недвижимости не произведена в установленные сроки, в связи с чем размер неустойки составил, согласно расчету истца 21 158 руб. 99 коп.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик пользовался арендованным земельным участком в спорный период и не вносил арендные платежи, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендатор в спорный период занимал земельный участок меньшей площадью, и фактически у заявителя отсутствуют задолженность по арендным платежам, так как они были уплачены в спорный период в излишнем объеме, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащении, суды указали, что доказательств, позволяющих установить, что с 30.03.2017 фактически ответчик возвратил часть земельного участка и занимал площадь в размере 1656 кв.м, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о занятии в спорный период земельного участка с меньшей площадью, при отсутствии внесения изменения в условия договора в установленном порядке, правомерно отклонен. При этом акт о неиспользовании частей земельного участка, на который ссылается ответчик, не является актом о возврате земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-63942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова