Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67230/20 по делу N А40-62934/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-62934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-62934/20-85-461, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карнофель Е.А. по доверенности от 29.10.2020, диплом N ВСГ 1009436 от 14.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая Компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЭС") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2019 года в размере 783.665 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков внесения субарендой платы в размере 7.836 руб. 65 коп., пени за невосполнение суммы задатка в размере 21.158 руб. 99 коп. по договору субаренды частей земельного участка от 22.08.2016 N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-62934/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жадобе, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судами вопроса о пересмотре судебных актов по делам N А40-107092/18, NА40-197481/19 и N А40-297304/19.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящее время судебные акты по делам N А40-107092/18, NА40-197481/19 и N А40-297304/19 вступили в законную силу, заявление ПАО "ФСК ЭС" о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5371/16/001110 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора арендатор предоставил субарендатору в субаренду 5 частей земельного участка с кадастровым номером 03:23:0:0001 расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, общей площадью 2340500 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду 5 частей земельного участка, имеющие общую площадь 7 636 кв.м., в том числе: часть N 1 площадью 244 кв.м., часть N 2 площадью 2.033 кв.м., часть N 3 площадью 1.749 кв.м., часть N 4 площадью 1.663 кв.м., часть N 5 площадью 1.947 кв.м., расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск.

Согласно п. 1.2 Договора участки предоставляются субарендатору для целей временного использования, для размещения оборудования по титулу "Реконструкция ПС 220/55/35/10 кВ Северобайкальск (тяговая) (установка двух БСК)" и организации монтажных работ, без права строительства и регистрации прав собственности на объекты и земельные участки, из них:

- часть N 1 (244 кв. м) - для размещения оборудования (часть открытого распределительного устройства 220 кВ (реконструкция стойки портала);

- часть N 2 (2.033 кв.м.) - для размещения оборудования (часть открытого распределительного устройства 220 кВ (установка новых выключателей и разъединителей 220 кВ);

- часть N 3 (1.749 кв.м.) - для размещения оборудования (установка 2 батарей статических конденсаторов (БСК), кабельных лотков, мачты освещения и здания вспомогательного назначения);

- часть N 4(1.663 кв.м.) - для организации монтажных работ (подъездные пути и площадки для выполнения монтажных работ); часть N 5 (1 947 кв.м.) - для размещения оборудования (объекты строительства размещаться не будут (цель - прокладка ВОЛС в здание ЭЧ))

Во исполнение указанного Договора части земельного участка переданы по двустороннему акту приема-передачи 22.08.2016 субарендатору.

В соответствии с разделом 2 Договора он действует в течение 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п.9.7 Договора в случае если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего Договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

До настоящего времени договорные отношения по аренде частей земельного участка между сторонами не прекращены и не изменены.

В соответствии с п.п.4.4. и 5.4.4. Договора субарендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке установленном договором.

Согласно п.4.1. Договора размер ежемесячного платежа за общую площадь занимаемых участков составляет 128.856 руб. ежемесячно с учетом НДС.

Размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год.

Условия и порядок изменения размера арендной платы согласованы сторонами (подпункты "а", "б", "в" пункта 4.3 Договора).

В материалы дела представлено уведомление от 22.04.2019 N исх.-4010/ВСЖД об изменении НДС и установлении ставки арендной платы по Договору, согласно которому ежемесячный платеж по арендной плате установлен в размере 156.733 руб. 30 коп.

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил арендные платежи в период с августа по декабрь 2019 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере в размере 783.665 руб. 50 коп.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен штраф в размере 1 % (один) от месячной суммы постоянной части арендной платы за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 4.4. Договора.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств по Договору, а именно: несвоевременно и не в полном объеме произведенной оплаты субарендных платежей ответчиком, сумма штрафа составляет по расчету истца 7.836 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.4. Договора задаток в размере 100% месячной арендной платы вносится Субарендатором одновременно с первым внесением постоянной части арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной полной оплате за соответствующий месяц постоянной части арендной платы и погашается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц действия Договора.

Первое внесение постоянной части арендной платы Арендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу Договора.

В случае неисполнения обязательства, по восполнению суммы задатка предусмотренного подпунктом 4.4. Договора, согласно п. 6.3. Договора субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 12 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка

Задаток в нарушение пункта 4.4. и 5.4.4 Договора не был внесен субарендатором, а сумма задолженности за последний месяц использования объекта недвижимости не произведена в установленные сроки, в связи с чем размер неустойки составил, согласно расчету истца 21.158 руб. 99 коп.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены субарендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчик пользовался арендованным земельным участком в спорный период и не вносил арендные платежи, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендатор в спорный период занимал земельный участок с меньшей площадью, и фактически у заявителя отсутствуют задолженность по арендным платежам, так как они были уплачены в спорный период в излишнем объеме, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащении.

В то же время, согласно п. 7.1. Договора субаренды договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из Сторон по основаниям и в порядке предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором.

Условие о предмете Договора субаренды, в том числе о размере передаваемых в аренду земельных участков, является существенным условием договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Спорный Договор субаренды части земельного участка в порядке, предусмотренном Договором и Гражданским кодексом РФ, сторонами не изменялся.

Таким образом, довод заявителя о занятии в спорный период земельного участка с меньшей площадью, при отсутствии внесения изменения в условия Договора в установленном порядке, подлежит отклонению.

При этом доказательств, позволяющих установить, что с 30.03.2017 фактически ответчик возвратил часть земельного участка и занимал площадь в размере 1656 кв.м., заявителем жалобы не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время, акт о неиспользовании частей земельного участка, на который ссылается ответчик, не является актом о возврате земельного участка.

При это возврат арендатором земельного участка, также как и досрочное освобождение арендуемого недвижимого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не может является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13. информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

При этом ответчик, ссылаясь на абз.5 п.4 правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утв. Постановлением Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, не представил надлежащих допустимых доказательств того, что на участке переданном в субаренду ответчиком возведен объект недвижимости либо то, что объекты ПАО "ФСК ЕЭС" (батареи статических конденсаторов), расположенные на данном земельном участке, представляют собой надлежащим образом оформленный в введенный в эксплуатацию линейный объект.

Включенные в Договор условия о размере платы за субаренду по состоянию на дату заключения не противоречили существу законодательного регулирования договора субаренды, и установление договорного размера платы не является нарушением явно выраженного запрета, распространяющегося на отношения по заключению и исполнению договоров субаренды с неопределенным кругом лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы 13.09.2018 по делу N А40-107092/18, от 21 ноября 2019 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу N А40-197481/19 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за предыдущие периоды (до апреля 2019 года).

При этом суд также в рамках дел N А40-107092/18, N А40-197481/19 пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика об уменьшении размера арендованного земельного участка.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, и вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-62934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова