Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6550/21 по делу N А40-145930/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-145930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Авгурр" - Иванищева Г.Ф. (представителя по доверенности от 22.03.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгурр"

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145930/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авгурр"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авгурр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 20.11.2019 N 2623-ЗУ/9073933-19о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

По доводам инспекции, эта пристройка является ОКС, пристроена к помещениям общества.

Утверждений инспекции о капитальном характере пристройки общество не оспорило, по доводам общества, общество не имеет какого-либо отношения к выявленной пристройке, владельцем пристройки является другое лицо, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

По доводам сторон, государственная регистрация прав в отношении рассматриваемой пристройки не производилась.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнений) к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другой стороне, эти пояснения (дополнения) содержат дополнительные доводы по фактическим обстоятельствам. При этом принимаются во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В приобщении к материалам дела приложенных в электронном виде к кассационной жалобе копий дополнительных документов (письма депутата и ответа прокурора) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 02.10.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл.1.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0013007:29) оформлен в собственность общества (доля в праве 309/1000) и Должиковой А.А. (доля в праве 691/1000).

По сведениям ИС РЕОН, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с антресолью (ОКС 77:07:0013007:1149) площадью 1 518,9 кв. м, 1964 года постройки, используемое под торговлю и шиномонтаж.

По данным портала Росреестра на часть помещений в здании площадью 461,1 кв. м (антресоль 1 и этаж 1) зарегистрирована собственность общества.

Ранее на земельном участке размещалось одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0013007:1149) площадью 1 432 кв. м 1964 года постройки.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 02.10.2019, инспекцией выявлено, что к зданию возведена пристройка площадью 39,6 кв. м., примыкающая к помещению IV комнате 1 и комнате 2, находящимся в собственности общества. Пристройка используется под складские и хозяйственные цели.

По данным ИАС УГД на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013007:29 разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Исходя из данных обстоятельств инспекция вынесла постановление от 20.11.2019 N 2623-ЗУ/9073933-19, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 1 608 703 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходили из того, что общество является лицом, допустившим данное правонарушение.

Суды не установили каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными. Оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, КоАП Москвы, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном определении инспекцией субъекта административной ответственности направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-145930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин