Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5693/21 по делу N А40-80647/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-80647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чащина Е.П., дов. от 27.12.2019

от ответчика - Ушакова В.В., дов. N 42/21-530Д от 02.11.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187388502090942000000/ДС-30020/ПВ-3эт в размере 761 534 521,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2015 N 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 09.12.2016.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 6 148 558 060,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-Зэт складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 761 534 521,14 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 12.10.2018 N 212/6/4135, N 212/6/4136, N 212/6/4137. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 195, 196, 197, 200, 309, 310, 330, 394, 401,405, 406, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требований; сторонами подписан ряд дополнительных соглашений на изменение условий о сроке исполнения обязательств; просрочка выполненных работ допущена ответчиком в связи со встречным неисполнением истцом своих обязательств; ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-80647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.