Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-990/21 по делу N А40-33916/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-33916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Аллы Владиславовны - Бычкова Е.С., по доверенности от 07.02.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (правопредшественник ООО "МКАПИТАЛ") - Ильинко Я.А., по доверенности от 29.03.2021 г.,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Евгеньевича - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-33916/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Аллы Владиславовны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц", общество с ограниченной ответственностью "МКАПИТАЛ", индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич,

об обязании направить подписанное соглашение о вступлении в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Алла Владиславовна (далее - ИП Кудрявцев А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) направить подписанное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц", общества с ограниченной ответственностью "МКАПИТАЛ", индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Евгеньевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоответствие выводов судов о необоснованности отказа в предоставлении государственной услуги, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что истцом не был обжалован отказ в приеме документов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Манежная площадь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МКапитал" в связи с тем, что ООО "МКапитал" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Манежная площадь".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявление ООО "Манежная площадь" о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Аллы Владиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эксинжком" договора купли-продажи от 14.05.2019 N 1/19 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.

Между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц", обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ-В" и открытым акционерным обществом "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:172 с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001 для эксплуатации помещений сроком до 27.09.2048, в связи чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 арендатор открытого акционерного общества "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" заменен на открытое акционерное общество "Мкапитал".

Письмом, от 20.12.2019 исх. N 33-5-143040/19-(0)-1 ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента со ссылкой на включение объекта недвижимости в приложение 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Ссылаясь на неправомерность отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 8.1, 271, 445, 552, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 - 11, 22, 26, 35, 39.1, 39.20, 65, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 23 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, истец вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды земли, установив, что в материалах дела не имеется доказательств незаконного (нецелевого) использования заявителем земельного участка, а также не установлен факт незаконно размещенного заявителем объекта недвижимости, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку основания для отказа в заключении дополнительного соглашения у истца отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права также рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности принятого решения об отказе в приеме документов ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменив общество с ограниченной ответственностью "МКАПИТАЛ" (ОГРН 1027700084170, ИНН 7708184566) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (ОГРН 106776140150, ИНН 7704625234).

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-33916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев