Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6029/21 по делу N А40-139856/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-139856/20-154-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Калипсо": Киселевой Е.С. (дов. от 01.08.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 03/26756/20 от 16.12.2020 г.);

от третьего лица ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Старовского И.О. (дов. N 882 от 31.12.2020 г.);

рассмотрев 15 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калипсо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г.

по делу N А40-139856/20-154-1037

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 07 июля 2020 г. по делу N РНП-26218-м/20,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетное учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ "Управление МТСО", учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", заявитель, общество, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 08 апреля 2020 г. N 2502408055820000043 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения закупки на поставку цветочниц путем проведения аукциона в электронной форме (далее - аукцион) (номер извещения 0348200012420000007) по причине неисполнения обществом обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что между ГБУ "Управление МТСО" (заказчик) и ООО "Калипсо" (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Приложение N 5 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта (далее - Спецификация) (далее - товары).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара по контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта.

Порядок расторжения контракта установлен разделом 8 контракта.

В соответствии с подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации при существенном нарушении условий контракта поставщиком.

Так, поставщик должен был поставить товар 08 мая 2020 г.

В связи с тем, что товар не был поставлен обществом в срок, заказчик - ГБУ "Управление МТСО" в адрес поставщика направил требования осуществить поставку от 13 мая 2020 г. N ИСХ-3453 и от 14 мая 2020 г. N ИСХ-3466 в срок до 20 мая 2020 г.

14 мая 2020 г. за N ИСХ-209/20 и 15 мая 2020 г. за N ИСХ-215/20 ООО "Калипсо" были направлены обращения о невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельств, а именно: приостановка работ на период объявленных нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N2 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Документов подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы и наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по контракту поставщиком не представлено.

09 июня 2020 г. заказчиком составлен акт о не поставке товара поставщиком.

11 июня 2020 г. ГБУ "Управление МТСО" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя посредством телеграммы, 15 июня 2020 г. посредством почтовой связи и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

07 июля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-26218-м/20 о включении сведений в отношении ООО "Калипсо" и генеральном директоре/учредителе Тензок Ирины Эдуардовны (далее - Тензок И.Э.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Управление МТСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калипсо" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период введения ограничительных мер, так как в отношении него были введены меры по полному запрещению производственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Калипсо" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ГБУ "Управление МТСО" с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что неисполнение обязательств по контракту было связано с введением ограничительных мер, которыми установлен режим нерабочих дней с 04 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г., судами указано на то, что в период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней не явилось для общества препятствием для заключения контракта и принятия на себя обязательств по нему.

Кроме того, по состоянию на 09 июня 2020 г. товар не был поставлен обществом.

Ссылки общества на нарушение учреждением процедуры расторжения контракта, поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства получения заявителем претензии заказчика и решения об одностороннем отказе от исполнения условий конструкта от 11 июня 2020 г. в указанные в решении дни, были отклонены.

Довод заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта также был отклонен судами, поскольку антимонопольный устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта.

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

В свою очередь законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является предметом спора по делу N А41-69888/2020.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны существенного нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт существенного нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. по делу N А40-139856/20-154-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко